22. Hukuk Dairesi 2016/14369 E. , 2019/15129 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait hukuk bürosunda 22.01.2008 – 31.12.2012 tarihler…
**22. Hukuk Dairesi 2016/14369 E. , 2019/15129 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait hukuk bürosunda 22.01.2008 – 31.12.2012 tarihleri arasında katip olarak çalıştığını, fazla mesai yaptığını ve resmi tatil günlerinde çalıştığını, ancak alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai ve resmi tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında, davacının fazla mesai yapıp yapmadığı ve resmi tatillerde çalışıp çalışmadığı uyuşmazlık konusudur. Fazla mesai yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla mesainin ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla mesainin yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla mesai olup olmadığı araştırılmalıdır. Fazla mesainin yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez. Yukarıda fazla mesainin ispatı konusunda anlatılan ilkeler, resmi tatil günlerinde yapılan çalışmaların ispatı açısından da geçerlidir. Somut olayda, davacının resmi tatil çalışması ve fazla mesaisi, tanık beyanlarına göre haftanın 5 günü, yaz aylarında 08.30-19.30, kış aylarında 08.30-19.00, ayrıca cumartesi günleri evlendiği 16.08.2011 tarihine kadar 10.00-16.00, evlendikten sonra 10.00-12.30 saatleri arası çalıştığı ve yılbaşı tatili dışındaki resmi tatil günlerinde çalıştığı kabul edilerek hesaplanmıştır. Nitekim davacı tanıklarından Fidan Asmadilli’nin davacı ile beraber aynı yerde aynı işi yapan çalışan olduğu, beyanlarına göre yapılan bu hesaplamanın dosya kapsamına ve yapılan işin niteliğine uygun olduğu anlaşılmıştır. Ancak söz konusu davacı tanığının davacı ile birlikte çalıştığı süre itibariyle resmi tatil ve fazla çalışma hesaplanan dönemin tamamında çalışma koşullarını bilemeyebileceği dikkate alındığında sigortalı hizmet döküm cetveli getirilerek tam olarak hangi süre içerisinde davacı ile birlikte çalıştığı belirlenerek davacıyla birlikte ortak çalışma dönemi ile sınırlı olarak belirlenen tarih aralığında resmi tatil ve fazla mesai hesaplanmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.