1. Hukuk Dairesi 2022/7865 E. , 2023/5257 K. MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/649 E., 2022/693 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü / Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Pazar(Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/114 E., 2022/29 K. Taraflar arasındaki 3621 sayılı Kıyı Kanunu'na aykırılık nedeniyle açılan tapu terkini ve elatmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabu…
**1. Hukuk Dairesi 2022/7865 E. , 2023/5257 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/649 E., 2022/693 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü / Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Pazar(Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/114 E., 2022/29 K. Taraflar arasındaki 3621 sayılı Kıyı Kanunu'na aykırılık nedeniyle açılan tapu terkini ve elatmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde, davalı adına kayıtlı ...., İli ....,İlçesi ....., Mahallesi 517 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, kıyıların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek 517 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasını, davalının müdahalesinin önlenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu 517 ada 1 parsel sayılı (eski 62 parsel) taşınmazın tarla vasfıyla üçüncü kişiler adına kayıtlıyken Doğu Karadeniz Sahil Yolu Çayeli - Ardeşen -Hopa Devlet Yolu Ek Kamulaştırma planı kapsamında açılan kamulaştırma davası sonucu kamulaştırma bedeli karşılığında İdareleri adına tescil edildiğini, yeşil alan olarak tabir edilen alanda kaldığını bu nedenle herhangi bir müdahalelerinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, fen bilirkişinin 28/01/2021 tarihli raporu ekinde bulunan krokide A harfi ile gösterilen kısmın kıyı kenar çizgisi kapsamında olduğu ve TMK md. 715 uyarınca özel mülkiyete konu olamayacağı anlaşıldığından tapu iptali ve terkin talebi yönünden davanın kısmen kabulüne, taşınmaza herhangi bir el atma bulunmadığından el atma taleplerinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle, fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen kısmın kıyı kenar çizgisinde kaldığından bahisle tapu kaydının iptaline karar verilmesine rağmen el atmanın önlenmesi taleplerinin reddedilmesinin, yargılama giderlerinin davacı Hazine üzerinde bırakılmasının ve davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, delillerin takdiri ve değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36/A maddesi uyarınca davalı Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmolunmamasının yerinde olduğu, davalı tarafın taşınmazda herhangi bir kullanımının bulunduğunun tespit edilemediği, İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf itirazlarını tekrarlayarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'na aykırılık nedeniyle tapu kaydının iptali ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk T.C. Anayasası'nın 43 üncü maddesi, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 5 inci ve 9 uncu maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36A maddesi, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 715 inci ve 999 uncu maddeleri, 28.11.1997 tarihli ve 1996/5 E., 1997/3 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Hazine vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Temyiz eden Hazine harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.