3. Hukuk Dairesi 2023/2006 E. , 2024/59 K. "" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/636 E., 2022/2583 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/3 E., 2021/50 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafı…
**3. Hukuk Dairesi 2023/2006 E. , 2024/59 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/636 E., 2022/2583 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/3 E., 2021/50 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; ... plakalı halk otobüsü ve otobüs hattının 28.06.2011 tarihli sözleşme ile dava dışı ... Elekt. Ltd. Şti. adına davalı ... tarafından müvekkiline aylık 4.000,00 TL bedelle kiralandığını, sözleşme devam ederken davalı ...'ın önceden müvekkili adına kayıtlı olan ... plakalı aracın Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığının belediye meclis kararına göre araçların ancak hat sahipleri adına kayıtlı olması gerektiğinden bahisle ikna ederek diğer davalı oğlu üzerine devredilmesini sağladığını, bu devirden sonra ise davalıların birlikte hareket ederek kira sözleşmesini tanımadan müvekkilini kiralanan araçtan uzaklaştırdıklarını, sözleşmenin 28.06.2011 tarihli ve on yıl süreli olduğunu, süresinden önce haksız olarak feshedildiğini, davalılar işbirliği içinde hareket ederek müvekkiline kiralanan hattı haksız yere geri aldıklarından müteselsilen sorumlu olduklarını, haksız olarak dava konusu taşınırın elinden alındığı tarihten itibaren sözleşme süresi boyunca elde edeceği gelirin hesaplanarak tazmin edilmesi gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 5.000,00 TL'nin sözleşmenin haksız feshinden itibaren uygulanacak en yüksek banka mevduat faiz oranı ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili; davacının kiraya konu aracı davalı ...'a 26.09.2017 tarihinde sattığını, davacı ile ..... arasında kira ilişkisi bulunmadığını, aracın hat hakkını ise 13.09.2017 tarihinde Selman'ın satın aldığını, davacının ikna edilerek araç devrinin sağlandığı ve kiracılık ilişkisinin devam ettiği iddiasının soyut olduğu ve yazılı delille ispatlanması gerektiğini, tanık dinlenmesine muvafakat etmediğini, kira sözleşmesinin tarafının Ali Osman olduğunu, faiz isteminin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI