5. Hukuk Dairesi 2013/17045 E. , 2013/17409 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalılarda
**5. Hukuk Dairesi 2013/17045 E. , 2013/17409 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalılardan ... yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece; taşınmazın, dava sırasında yapılan kadastro çalışmalarında tescil harici bırakıldığı ve kadastro işleminin de kesinleştiği belirtilerek, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, karar davacı idare vekili ile davalılardan ... yönünden temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede, dava konusu taşınmazın kadastro sırasında tescil harici bırakıldığı komşu taşınmazlara ilişkin tutanaklarında da, bu yerin mülkiyeti hususunda herhangi bir belirlemenin yer almadığı, dava dilekçesine ekli kamulaştırma evrakları içinde bulunan zilyet tutanağının ...hakkında düzenlendiği, dava dilekçesinde bu şahsın davalı olarak gösterilmesine rağmen bu kişi hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmeden karar başlığında adı yazılı kişiler yönünden inceleme yapıldığı ve yazılı şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla; 1) Dava dilekçesinde adı geçen ...de davada taraf gösterilip karar başlığında adı yazılmak suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2) 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19/8 maddesindeki "Bu müddet içinde ... veya üçüncü şahıslar tarafından itiraz edilmesi halinde ise, mahkemece, tespit edilen kamulaştırma bedelinin ileride hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere idarece ilanda belirtilen bankada açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasından sonra, taşınmaz malın idare adına tesciline karar verilir" hükmü uyarınca kamulaştırma bedeli belirlenip ileride hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödemek üzere bankada açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekili ile davalılardan ...'in temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, ...'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...ye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.