10. Hukuk Dairesi 2024/8527 E. , 2024/11632 K. "" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1640 E., 2024/1362 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/324 E., 2024/3 K. Taraflar arasındaki meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın, davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerin…
**10. Hukuk Dairesi 2024/8527 E. , 2024/11632 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1640 E., 2024/1362 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/324 E., 2024/3 K. Taraflar arasındaki meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın, davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işveren şirketin ... Palace Otel Şubesinde kat görevlisi olarak çalışmakta iken 20.03.2016 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucunda meslekte kazanma gücündeki kalıcı nitelikli kaybın (sürekli iş göremezlik oranının) tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kaza nedeni ile maluliyeti bulunmadığını, Manavgat İş Mahkemesinde davacının açtığı 2017/180 Esas sayılı maddi-manevi tazminat talepli dosyada çok sayıda bilirkişi raporu mevcut olduğunu, bilirkişi raporlarında genel olarak davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini, daha sonra ise davacıya ilerleyen yaşı nedeni ile diz protezi takıldığını ancak bu durumun kaza ile illiyet bağının olmadığını, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu 21.02.2022/3573 tarih sayılı raporda bu husus açıkça yazıldığını, olayın açıklığa kavuşturulması için öncelikle raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirketin bir kusuru bulunmadığını, müvekkil şirkette bulunduğu süre boyunca gerekli eğitimlerin verildiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; ... hakkında İzmir Kurum Sağlık Kurulu tarafından verilen 04.04.2018 tarih ve 830 sayılı kararda çalışma gücü kayıp oranının % 14,3 olarak karar verilmesi üzerine davacı tarafın bu tespite itiraz etmediğini, davacı yanın iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI