20. Hukuk Dairesi 2016/11984 E. , 2016/12411 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ... ... 26. Asliye Hukuk ve ... ... 12. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, işçilik alacağı istemine ilişkindir. ... ... 26. Asliye Hukuk Mahkemesince taraflar arasında iş ilişkisinin kurulduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilm…
**20. Hukuk Dairesi 2016/11984 E. , 2016/12411 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ... ... 26. Asliye Hukuk ve ... ... 12. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, işçilik alacağı istemine ilişkindir. ... ... 26. Asliye Hukuk Mahkemesince taraflar arasında iş ilişkisinin kurulduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... ... 12. İş Mahkemesince ise; taraflar arasında gerçek bir iş sözleşmesi bulunmadığı, davacının davalının işyerinde fiilen çalışmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda davacı vekili dava; taraflar arasında 31/07/2007 tarihinde birinci, 26/08/2008 tarihinde ise ikinci mesül müdürlük sözleşmesinin yapıldığını, feshi ihbarda bulunulmadığı sürece sözleşmenin aynı şartlarla devamının kararlaştırıldığını, davalının sözleşmenin feshini 30/01/2013 tarihli ihtarname ile talep ettiğini, asgari ücret tarifesine göre davacının 44.000,00.- TL ücret alması gerektiğini, davalının PTT aracılığı ile yaptığı ödemelerin toplamının 7.486,00.-TL olduğunu bildirmiş 36.514,00.-TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise cevap dilekçesinde, mesul müdür olarak davacının ustalık belgesini kendisine ait işletmede kullanmak üzere kiraladığını, davacının başka yerde sigortalı çalışması nedeniyle kendi iş yeri için sigortalı yapmadığını, aylık 150,00.-TL kira ücreti konusunda anlaştıklarını, davacının hiç bir zaman iş yerinde çalışmadığını, bir gün dahi işe gelmediğini, ikinci yılı ücretini anlaşarak 200,00.-TL olarak belirlediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya içinde bulunan 31/07/2007 tarihli ve 26/08/2008 tarihli mesul müdürlük sözleşmelerinin incelenmesinde davacı ...'in ...'a ait ... Kuaför salonunda mesul müdür olarak çalışacağı , mesul müdüre asgari ücrete kadar maaş verileceği, ... müdürün ... tarafından verilen işleri yapacağı sözleşmenin süresinin bir yıl olduğu gibi hususların yazılı olduğu görülmüş, ihtilafın taraflar arasında düzenlenen mesul müdürlük sözleşmesi ve işçi- işveren ilişkisinden kaynaklandığı anlaşıldığından uyuşmazlığın iş mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... ... 12. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/12/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.