(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/9830 E. , 2012/28853 K. "" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I D…
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/9830 E. , 2012/28853 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ... yerinde 04.09.2009 tarihinden itibaren mağaza sorumlu yardımcısı unvanı ile aylık 925,00 TL ücretle 05.08.2010 tarihine kadar çalıştığını, işçilik alacaklarının işverence ödenmemesi nedeni ile ... akdini haklı nedenle feshettiğini belirterek ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ve hafta tatili ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının imzalı bordolarda asgari ücret ile çalıştığını, işlerin yoğunluğunu bahane ederek kendi isteği ile işten ayrıldığını, bu nedenle davalı işveren nezdinde oluşan alacakların kalmadığını, ayrıldığındaki ücretinin de banka hesabına yatırıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, dosya arasındaki istifa dilekçesinin varlığı nedeniyle, ... sözleşmesinin davacı tarafından feshedildiği, ihbar tazminatı isteme hakkının bulunmadığı değerlendirilerek, dinlenen tanık beyanlarına göre fazla mesai ücreti hüküm altına alınmış, ihbar tazminatı ve diğer talepler reddedilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Söz konusu alacakların ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de iddia edilen dönemlerde çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.