T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/723 Esas KARAR NO : 2026/3 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2024 KARAR TARİHİ : 08/01/2026 Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız --------- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; davalının sözleşmeye dayanak tüketim…
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/723 Esas KARAR NO : 2026/3 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2024 KARAR TARİHİ : 08/01/2026 Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız --------- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; davalının sözleşmeye dayanak tüketime konu 10.10.2022 vade tarihli --------- referans numaralı ve 10.11.2022 tarihli ---------- referans numaralı faturalarını tam ve zamanında ödemeyerek temerrüde düşmesi sonucu haklı olarak müvekkili şirketin portföyünden çıkartıldığını ve sözleşmede tarafların kabul ettiği üzere---------- Sözleşme hesap numaralı aboneliğine ilişkin TÇB/Cezai Bedel faturası yansıtıldığını, TÇB faturasının ödenmemesi üzerine, ----------- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, icra takibine itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz sebebiyle alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ll. CEVAP: Davalı vekili; davacının izaha muhtaç açıkça hukuka aykırı ve kötü niyetli dava usulden reddine, aksi takdirde, mesnetsiz ve hukuka aykırı iddia ve taleplerinin esastan reddine, tüm yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Davacı banka vekilince, 27/06/2025 tarihli beyan dilekçesi ile dava konusu borcun davalı yanca ödendiği bildirilerek, yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talebi olmadığı belirtilmiştir. Davacı yanın beyanı doğrultusunda ödeme nedeniyle dava konusu borç ödenmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı vekilinin talebi doğrultusunda icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, 3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 53.159,62 TL karar ve ilam harcından 13.289,91 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 39.869,71 TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Taraflarca vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/01/2026