6. Hukuk Dairesi 2022/1616 E. , 2023/1797 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/643 E., 2021/2470 K. DAVA TARİHİ : 19.09.2016 HÜKÜM : Davalının İstinaf Talebinin Reddine, Davacının Kısmen Kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/931 E., 2018/1114 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ve kö…
**6. Hukuk Dairesi 2022/1616 E. , 2023/1797 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/643 E., 2021/2470 K. DAVA TARİHİ : 19.09.2016 HÜKÜM : Davalının İstinaf Talebinin Reddine, Davacının Kısmen Kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/931 E., 2018/1114 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı iş sahibi vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen 26/03/2014 tarihli sözleşmenin sadece son sayfasının her iki tarafça imzalandığını, diğer sayfalarda ve ceza-i şart maddelerinin olduğu sayfalarda davalı imzasının bulunmadığını ancak sözleşmenin tüm maddeleri ile uzun süre sorunsuz şekikde uygulandığını, ancak davalının davacıyı atlayarak müşteri ile çalışma isteğini direkt bildirdiğini ve sözleşmenin 3.1 ile 7. maddelerine aykırı davrandığını, bu sebeple 3.1 maddesinde belirlenen ceza-i şartın ödenmesi için icra takibine geçildiğini, davalının itirazı ile takibin durduğunu bildirerek, davalı itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde; hizmet sözleşmesinin sadece son sayfasında imzasının yer aldığını, diğer sayfalarının imzalanmadığını, kendileri tarafından imzalanmayan ilk 5 sayfanın özellikle ceza-i şart ibareleri içeren 3.1, 7.2 ve 8.3 maddelerinin değiştirildiğini, bu maddelere sonradan ilaveler yapıldığını, bu ilavelerin kendilerini bağlamadığını, ayrıca hesaplanan ceza-i şartın da fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI