(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/2637 E. , 2007/3780 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat .... Davalı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosy…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/2637 E. , 2007/3780 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat .... Davalı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle davalı yükleniciye kayden intikal ettirilen tapu kayıtlarının iptâl ve tescili istemine ilişkindir. Dosya içeriğine göre, inşaatın, ruhsatsız ve tadilât projesi ile dahi yasal hale getirilemeyecek derecede imar mevzuatına aykırı olduğu ve bu haliyle yıkılması gerektiği anlaşılmaktadır. Davacı, tapu iptâli-tescil istemiş olmakla, çoğun içerisinde az da bulunur kuralı uyarınca sözleşmeden dönme iradesini de açıklamış bulunmaktadır. Yine, dosya içeriğine göre, yüklenici üzerindeki bazı tapuların dava dışı üçüncü kişilere intikâl ettirildiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; sözleşmenin geriye etkili feshi ile yüklenici üzerindeki tapu kayıtlarının iptâline karar verilmesinden ibarettir. Davacı arsa sahibinin, istediği takdirde yükleniciden pay satın alan dava dışı üçüncü kişilere karşı da dava açma hakkının saklı olduğu kuşkusuzdur. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz olunan hükmün 2. bentte açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davacının sair temyiz itirazlarının ise 1. bent uyarınca reddine, 500,00 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini Yargıtay duruşmasında vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 04.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.