10. Hukuk Dairesi 2013/2715 E. , 2013/18513 K. "" Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2011/848-2012/741 Davacı, 01.05.1993 tarihinden 19.05.1993 tarihine kadar davalı ... Şefliğinde mevsimlik işçi olarak çalıştığının tespiti istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtilen şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum ve davalı ... Genel Müdürlüğü avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... taraf…
**10. Hukuk Dairesi 2013/2715 E. , 2013/18513 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2011/848-2012/741 Davacı, 01.05.1993 tarihinden 19.05.1993 tarihine kadar davalı ... Şefliğinde mevsimlik işçi olarak çalıştığının tespiti istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtilen şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum ve davalı ... Genel Müdürlüğü avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10 maddesidir. Anılan Kanunda ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re’sen araştırma yapılarak, kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Somut olayda,davacının 01.05.1993-19.05.1993 tarihleri arasında kesintisiz olduğunu iddia ettiği çalışmalarının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla; toplanması gereken bütün delillerin toplanmadığı ve re’sen delil toplama yoluna gidilmediği, davalıya ait işyerinde ne tür işlerin görüldüğü ve görülen bu işlerden hangilerinin sürekli, hangilerinin mevsimlik işler olduğunun tam olarak saptanmadığı, bu kapsamda davacının çalışmalarının hangi bölümde hangi tarihlerde geçtiği hususunun da netleştirilmediği,bordro tanıklarına yönelik araştırma yapılmadığı,dinlenen tanıkların bordro tanığı olup olmadığının tespit edilmediği,çalışmanın yazılı belge ile ispat edilebileceği hususunun gözetilmediği anlaşılmaktadır.