1. Hukuk Dairesi 2010/6180 E. , 2010/6984 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden pay sahibi olduğu 21 parsel sayılı taşınmazda davalı belediyenin yaptığı imar uygulaması ile kendisinin kullandığı bölümden davalı ...'ye yer verildiğini, cadde olarak ayrılan yerden de davalıya pay satıldığını, yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ile bedeli karşılığında adına tesciline ka
**1. Hukuk Dairesi 2010/6180 E. , 2010/6984 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden pay sahibi olduğu 21 parsel sayılı taşınmazda davalı belediyenin yaptığı imar uygulaması ile kendisinin kullandığı bölümden davalı ...'ye yer verildiğini, cadde olarak ayrılan yerden de davalıya pay satıldığını, yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ile bedeli karşılığında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, pay satışının olmadığını, imar uygulaması ile bir kısım yerin yol olarak ayrıldığını ve imar parsellerinin oluşturulduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, imar işleminin halen geçerli olduğu ve davalı belediyeye husumet düşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle tescilin dayanağını oluşturan idari işlemin ayakta durduğu ve hukuki geçerliliğini koruduğu gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.