T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 12/02/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2025 NUMARASI : ... D.İş Esas ... D.İş Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF : 1-... ... 2-... ... 3-... VEKİLİ : Av. .... DAVANIN KONUSU :…
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 12/02/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2025 NUMARASI : ... D.İş Esas ... D.İş Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF : 1-... ... 2-... ... 3-... VEKİLİ : Av. .... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz (Finans) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2026 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili ihtiyati haciz talepli değişik iş başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili banka şubesi ile asıl borçlu ... ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan GNGNK sözleşmesine dayanarak şirkete kredi açıldığını ve kullandırıldığını, karşı taraflar borçlunun yanı sıra kefillerin de müşterek müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, asıl borçlu ... ... San. Tic. Ltd. Şti. ve karşı taraf-kefiller tarafından ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında konkordato talepli dava açıldığını ve 18/11/2025 tarihinde ... ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin iflasına karar verildiğini, kefiller hakkında (.... ... - ... ... - ... ...) davanın reddedilerek konkordatoya ilişkin tedbirlerin kaldırıldığını, bunun üzerine taraflarınca .... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasında kefiller hakkında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödemelerin aksatılması, borçluların piyasaya borçlandığının istihbar olunması üzerine müvekkili bankanın sözleşmenin kendisine verdiği yetkiye dayanarak sözleşmeyi feshettiğini ve kredi hesabı kat edilerek davalı-borçluların borcun ödenmesi hususunda borçtan sorumlulara ihtarname keşide edildiğini ancak borçlu ve kefillerin borcu müvekkili bankaya ödemediklerini, ihtarnamenin borçlulara ayrı ayrı tebliğ olduğunu belirterek, 02/09/2025 tarihli ihtarname gereği 12.866.930,04-TL’lik kredi alacakları toplamı için (her türlü faiz, vergi ve masraf hakları saklı kalmak kaydıyla) tahsilini teminen borçluların gerek yedinde ve gerekse üçüncü şahıslar yedinde mevcut bilumum menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi 03/12/2025 tarihli değişik iş kararında; "Dosyanın incelenmesinde; talep eden vekilinin çek taahhüdüne ilişkin ihtiyati haciz talebi yönünden dosyanın irdelenmesi gerekmektedir. İcra ve İflas Kanunu’nun 257. maddesinde 17.07.2003 gün ve 4949 sayılı Kanunun 59. maddesiyle yapılan değişiklikte, madde başlığı “İhtiyatî haciz” iken “İhtiyatî haciz şartları”; birinci fıkrasında yer alan “borcun” ibaresi, “para borcunun” şeklinde değiştirilmiştir. Bu değişiklik göstermektedir ki, teminat alacakları için İcra ve İflas Kanunu’nun 42. maddesi gereğince genel haciz yolu ile ilamsız takip yapılabilir ise de, ihtiyati haciz kararı verilemez. Çünkü İcra ve İflas Kanunu’nun 257. maddesinde ihtiyati haciz, sadece “para alacakları” için öngörülmüştür. İhtiyati haciz; “icra işlemi” değil, özel geçici hukuki koruma müessesesi olduğundan, ancak İcra ve İflas Kanunu’nun 257. maddesindeki şartlar çerçevesinde karar verilebilir. Yüksek Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 2016/1 Esas 2017/6 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararında da açıklandığı üzere ve çek taahhüdü yönünden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden 11.065.937,50 TL gayrinakdi kredi bedeli talebi yönünden talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz talep eden taraf talep dilekçesiyle beraber genel kredi sözleşmesini dosyaya sunduğu, genel kredi sözleşmesinin taraflarının incelenmesinde; asıl borçlu ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile talep eden banka arasında genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, kredi sözleşmelerini ... ..., ... ... ve ... ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefiller sıfatıyla imzaladığı, talep eden banka tarafından kredi sözleşmesinden kaynaklanan kat ihtarnamesinin asıl borçluya ve müteselsil kefillere tebliğe çıkartıldığı, talep eden banka tarafından kat ihtarnamesinin borçluya tebliğe gönderilmesinin yeterli olduğu anlaşıldığından, sunulan belgeler kapsamında talep edenin iddiasında haklılığını ispat konusunda kuvvetle muhtemel yaklaşık kanaatin oluştuğu anlaşılmakla, kat ihtarnamesi dikkate alınarak karşı taraf ... ..., ... ... ve ... ...'ın 1.800.992,54 TL alacak miktarı uyarınca; alacaklının ihtiyati haciz isteminin yasal unsurlarının oluştuğu kanısına varılarak alacak miktarının % 15'i oranında teminat alınarak istemin kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine..." gerekçesiyle, talebin kısmen kabulüne kısmen reddine, gayrinakdi kredi bedeli olan 11.065.937,50 TL açısından talebin reddine, ihtiyati haciz isteyenin...Bankası Anonim Şirketi'ne ait genel kredi sözleşmelerine istinaden borcun ödenmemesinden dolayı 1.800.992,54 TL alacağının %15'i olan 270.148,881 TL teminat yatırdığında veya talep eden banka dışında alınacak olan kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz ettiğinde müteselsil kefil Nevzat ..., müteselsil kefil ... ... ve müteselsil kefil ... ...'ın 1.800.992,54 TL üzerinden taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK'nın 257. ve bunu izleyen maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz taleplerine ilişkin olarak kısmen kabul, Gayrinakdi kredi bedeli olan 11.065.937,50-TL açısından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, söz konusu karara karşı kararın kısmi red verilen kısmı yönünden istinaf ettiklerini, kararın kısmi red verilen kısmının hukuka aykırı olduğunu, öncelikle taraflarınca çek taahhüdüne ilişkin bir ihtiyati haciz talebi bulunmadığını, 02/09/2025 tarihli ... nolu kat ihtarında belirtilen ... nolu gayrinakdi kredi tutarı; müvekkili banka tarafından asıl borçlu ... ... Ltd.Şti. tarafından ... A.Ş. adına düzenlenmiş ... numaralı 8.500.000,00-TL tutarında 09/05/2026 vadeli teminat mektubuna ilişkin ... A.Ş.'ye ait 23/06/2025 tarihli tazmin talebinin müvekkili banka tarafından yerine getirilmesi yani ... firmasına ödenmesi sonucu oluşan borca ilişkin olduğunu, söz konusu teminat mektubu tutarını garanti eden müvekkili banka tarafından, teminat mektubu tutarının 3.kişi ...A.Ş.'ye ödenmesi sonucu müvekkili Bankanın ... ... firmasından teminat mektubu tutarına ilişkin alacağı oluştuğunu ve söz konusu tutarın asıl borçlu ... ... firması tarafından müvekkili bankaya ödenmemesi sonucu diğer ticari kredi borçları ile birlikte firmaya kat ihtarı keşide edilerek huzurdaki ihtiyati haciz başvurusunun gerçekleştirildiğini, yerel mahkemenin red gerekçesinde ifade ettiği gibi ortada bir teminat alacağı olmadığını, müvekkili banka tarafından söz konusu 8.500.000,00-TL teminat mektubu borcunun, teminat mektubu tutarını garanti eden müvekkili banka tarafından, 3.kişi... A.Ş.'ye ödenmesi sonucu müvekkili bankanın ... ... firmasından teminat mektubu tutarına ilişkin alacağı oluştuğunu, söz konusu borcun bir para borcu olduğunu, ortada bir "depo talebi" veya "meri kredi riskine" veya "çek taahhüdüne" ilişkin yapılmış bir ihtiyati haciz talebi bulunmadığını, yerel mahkemenin neye dayanarak, "çek taahhüdü yönünden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu" gerekçesinin anlaşılamadığını, müvekkili bankanın asıl borçlu ... ... firmasının ...A.Ş.'ye olan borcunun 8.500.000,00-TL tutarını söz konusu ...numaralı 09/05/2026 vadeli teminat mektubu gereği ödediğini ve bunun sonucunda asıl borçlu ... ... Ltd. Şti.'den ödeme tarihi olan 26/06/2025 tarihi itibariyle 8.500.000,00-TL ve söz konusu tutara eklenecek faiz, masraf ve ferileri ile birlikte alacak hale geldiğini, teminat mektubu tutarının, müvekkili banka tarafından 3.kişi ...A.Ş.'ye ödendiğine dair ödeme dekontlarının da dilekçeleri ekinde sunulduğunu, söz konusu tutarın asıl borçlu tarafından müvekkili bankaya ödenmediğini, nakit para borcuna ilişkin olarak borçlu ve kefiller hakkında yasal takip işlemlerine başlanıldığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Talep, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı kefalet borçlularına yönelik ihtiyati haciz talebine ilişkindir. Mahkemece, davacının ihtiyati haciz talebi kısmen kabul edilmiş, 11.065.937,50TL tutarlı kısmı ise reddedilmiştir. Talep eden banka ihtiyati haciz talebinde Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine dayanmış ve talep dilekçesi ekinde ihtarname suretinin de ekli olduğu ve ihtarname içeriğinde 11.065.937,50TL borca ilişkin kredi türü açıklamasında "Gayrinakdi Kredi" olarak belirtilmiş ve de aksi durum gerek ihtarname ve gerekse de talep dilekçesinden anlaşılamamıştır. 6100 sayılı HMK’nun 357. maddesi uyarınca; İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemeyeceği ve istinafta yeni delillere dayanılamayacağı kuralı da dikkate alınarak ilk derece Mahkemesi karar tarihi itibari ile yapılan değerlendirmede; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 27.12.2017 tarih 2016/1 esas 2017/6 sayılı karar gereğince gayrinakdi kredi için ihtiyati haciz kararı verilmemesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Dosyadaki belgelere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesine, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere göre, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinin (karar tarihi ve talep dilekçesi itibari ile) usul ve yasaya uygun olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı anlaşmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş Esas... D.İş Karar sayılı dosyasında verilen 03/12/2025 tarihli değişik iş kararına karşı ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL istinaf karar harcının ihtayati haciz talep edenden alınarak hazineye irat kaydına, 3-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.12/02/2026 ... Başkan Üye Üye Katip Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.