T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/723 - 2026/295 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2025/723 KARAR NO : 2026/295 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2025 NUMARASI : 2023/89 Esas - 2025/446 Karar DAVANIN KONUSU …
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/723 - 2026/295 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2025/723 KARAR NO : 2026/295 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2025 NUMARASI : 2023/89 Esas - 2025/446 Karar DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 02/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/04/2026 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında Filyos Doğalgaz Kara Üretim Tesisi Zemin İyileştirme işinde yer alan Fore Kazık, Taş Kolon, Drenaj Kolon işlerinin yapılması işine ilişkin olarak 19.06.2021 tarihinde alt taşeron sözleşme aktedildiğini, sözleşme uyarınca hakedişlere ilişkin kesilen faturaların 30 gün içerisinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, ancak davalının 10.09.2022 tarihli, 344.908,26 TL bedelli faturayı ödemediğini, davalının Aralık/2021 ve Aralık/2022 tarihinde tek taraflı düzenlediği 5-Kesin-A sayılı hakedişlerde haksız kesintiler yaptığını, önce kesinti miktarının 645.202,27TL olarak belirtildiğini, sonraki hakedişte kesintiyi 1.018.775,86TL’ye yükselttiğini, müvekkilinin haksız kesintilere itiraz şerhi koyarak hakedişleri imzaladığını ve 29.12.2021 tarihinde geçici kabul yapıldıktan sonra şantiyeden ayrıldığını, davalının iş tesliminden aylar sonra geçmişe dönük olarak tutanak düzenlediğini, önceden hiçbir ayıp ihbarında bulunmadığını, davalının teminatın iadesini geciktirmek için geçici ve kesin kabulleri yapmadığını, keşide edilen ihtarnamelerden sonuç alınamaması üzerine 344.908,26TL hakediş bedeli ile 411.139,60TL teminat alacaklarının tahsili için Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2022/16185 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, takibe %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17/04/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 344.908,36TL hak ediş alacağı ve 426.705,05TL teminat alacağı olmak üzere toplam 771.613,41TL'ye çıkartarak, davanın bu miktar üzerinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı - karşı davacı vekili; taraflar arasında 19.06.2021 tarihinde " Filyos Doğalgaz Kara Üretim Tesisi Zemin İyileştirme İşi " projesinde fore kazık , taş kolon ve drenaj kolon işlemlerinin yapılması için taşeron sözleşmesi imzalandığını , davacının bir kısım işi eksik ve ayıplı yaptığını ve bu nedenle davacının hakedişlerinde kesintiler yapıldığını, davacı tarafından ayıplı imalatlara ilişkin müvekkili tarafından tek taraflı tutanak tutulduğu ve geçici kabul tutanağında ayıba ilişkin çekince konulmadığı iddia edilmişse de yapılan imalatların ... (...) adındaki idare görevlilerinden oluşan yapı denetim grubu tarafından denetlendiğini, idare tarafından yapılan inceleme ve denetimler sonucunda 27.11.2021 ve 01.12.2021 tarihlerinde taşeron firmanın yaptığı işlerden dolayı müvekkili şirkete "Uygunsuzluk Raporu" verildiğini, tutanakların tek taraflı düzenlenmediğini, davacının bu tutanakları ve kesin kabul tutanaklarını imzalamadığını, dava dilekçesinde bahse konu edilen geçici kabul tutanaklarının da müvekkilince imzalanmadığını, ayıpların müvekkili firma tarafından giderildiğini, bedellerinin de davacının hakedişlerine yansıtıldığını, uygulamanın yasaya, usule ve sözleşmenin 17., 19., 37. maddelerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddine ve %20 den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiş, Karşı dava dilekçesi ile; davacının eksik ve ayıplı yaptığı işlerin işin süreli olması sebebiyle müvekkilince giderildiğini, eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için yapılan masrafları davacı taşeronun ödenmeyen hakediş alacağı ve teminatlarında karşılamadığını, bunun yanı sıra taşeronun müvekkiline ait vibro çekiç ve paletli vincini de kullandığını, bunların kullanım bedelini de ödemediğini, müvekkilinin hatalı fore kazık imalatlarında zayi olan malzeme bedeli, şalt sahasında yapılan hatalı fore kazıklarda yapılan tamirat işleri , hatalı D.S.M imalatlarında zayi olan proje malzeme bedeli, Vibro Çekiç kullanım bedeli, Paletli Vinç kullanım bedeli, D.D.K imalatlarında zayi edilen muhafaza borusu bedeli ve Ocak 2022 dönemi İSG hizmet bedeli nedeniyle KDV dahil toplam 1.018.775,86TL alacağının bulunduğu buna ilişkin olarak 18.10.2022 tarihli faturayı kesilerek davacıya gönderildiğini ancak fatura bedelinin davacı borçlu tarafından ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00TL 'nin arabuluculuk son tutanağının tanzim edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı- karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı - karşı davalı karşı davaya cevap dilekçesinde; uygunsuzluk raporlarının gerçeği yansıtmadığı, davalı tarafından tek taraflı olarak tutulduğunu, işin tesliminden aylar sonra tek taraflı, haksız ,geçmişe dönük tutanak düzenlenerek müvekkilinin alacağını almasının engellendiğini, geçici kabul tutanağı ve kesin -05-A nolu hak edişin davalı tarafından bizzat düzenlendiğini , davalı şirket sorumlusu ... tarafından 11/03/2022 tarihinde mail yolu ile müvekkili şirkete gönderildiğini ve müvekkili şirket tarafından sadece geçici kabul tutanağı imzalanarak mail yolu ile davalı şirkete gönderildiğini, geçici kabul tutanağında davalı şirket tarafından oluşturulan geçici kabul komisyonunca 27/12/2021-28/12/2021 tarihleri arasında iş yerine gidilerek inceleme yapıldığının açıkça belirtildiğini, 29/12/2021 tarihinde de davalı tarafından geçici kabul tutanağının düzenlendiğini, sözleşmenin 17. Maddesi kapsamında müvekkiline ayıp ihbarı yapılmadığını, iddia olunan ayıpları düzeltmek için makul süre verilmediğini , davalı şirketin ayıp iddiasını , ayıp nedeni ile yaptığı iddia ettiği masrafları , vibro çekici ve paletli vinç kullanım bedelinden dolayı müvekkili şirketten alacaklı olduğu iddiasının kabul etmediklerini savunarak, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Asıl dava yönünden; tarafların ticari defterlerinde oluşan 426.705,05TL farkın davalı- karşı davacının hak edişlerden kestiği teminatlardan kaynaklandığı , tarafların ticari defter ve kayıtlarının bu husus dikkate alındığında birbirini doğruladığı, taraflar arasında sözleşme konusu işler dışında başka işlerinde yapıldığı , bir önceki hak edişe ilişkin her iki tarafında itirazının bulunmadığı ve hak ediş bedelinin ödendiği , hak edişlerden kaynaklı olarak davacı - karşı davalının davalı - karşı davacıdan 344.908,26TL hak ediş alacağı bulunduğu, davalı - karşı davalı tarafından davacı - karşı davalının hak edişlerinden 426.705,05TL teminat kesintisi yapıldığı sözleşmenin 16. Maddesi gereğince geçici kabulün yapılması ile birlikte nakit teminatın yarı bedelinin taşerona iade edileceği, kesin kabulün yapılmasıyla birlikte de garanti süresi teminatının iade edileceğinini kararlaştırıldığı, dava dışı ... A.Ş tarafından kesin kabulün yapılmadığı bu nedenle takip tarihi ve ıslah tarihi itibarıyla davacı- karşı davalıya kesilen nakit teminatın yarısı olan 213.352,52TL teminat alacağının iadesine ilişkin şartların oluştuğu, kesin kabul yapılmadığından teminatın tamamının iadesine ilişkin şartların ( Garanti süresi teminatının iadesi ) oluşmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 344.908,26TL hak ediş alacağı ve 213.352,52TL teminat alacağı olmak üzere 558.260,78TL 'nin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerekmiştir. Karşı dava yönünden ; davacı - karşı davalının dosyaya ibraz ettiği ve bu tutanağı ... A.Ş. tarafından müvekkiline gönderildiğini ileri sürdüğü, davacı ... Müh.....A.Ş yetkilisinin imzasını taşıyan 29.12.2021 tarihli geçici kabul tutanağında "Yapılan işlerin sözleşme ve eklerine uygun olduğunun ve geçici kabule engel olabilecek eksik ve arızaların bulunmadığının görüldüğü " yazısının bulunduğu ve sözleşme bedelinin 8.534.100,77TL olarak belirlendiği , bu tutanakta Geçici Kabul Komisyon Üyelerinin imzalarının bulunmadığı , ana işveren ile davalı -karşı davacı ... İnş. ...A.Ş arasında 30/11/2021 tarihinde geçici kabul tutanağı imzalandığı , bu tutanakta eksik ve ayıplı iş tespitinin yapılmadığı, ... (...) tarafından 01.12.2021 tarihli ve 27.11.2021 tarihli uygunsuzluk raporları düzenlenmiş olup bu raporların 29.12.2021 tarihli geçici kabul tutanağından önce düzenlendiği ve 27.11.2021 tarihli 12 sayılı tutanakta ayıbın giderilmesi işlerine 03.12.2021 tarihinde başlanmasının ve 06.12.2021 tarihinde bitirilmesinin planlandığı, planlandığı gibi de 06.12.2021 tarihinde gerçekleştiğinin görüldüğü , 01.12.2021 tarihli 15 no’lu tutanakta da kusurun giderilmesine 10.12.2021 tarihinde başlanacağı ve 20.12.2021 tarihinde bitirileceği planlandığı planlanan tarihte işin bitirildiği tespit edilmiştir. Dava dışı iş veren ... A. Ş ve davalı- karşı davacı davacı ... İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş tarafından imzalanan ve 12/01/2022 tarihinde düzenlenen kabul tutanağında işin bitiş tarihinin 30.11.2021 , geçici kabul itibar tarihinin 30/11/2021 olarak belirtildiği, geçici kabul komisyonunun 11/01/2022 -12/01/2022 tarihleri arasında yerinde yapılan incelemelerde geçici kabule engel olabilecek eksik, açık uygunsuzluk formu ile kusur ve arızaların bulunmadığının görüldüğü yazılmıştır. Davalı - karşı davacı tarafından davacı- karşı davalının işi eksik ve ayıplı yaptığı, eksik ve ayıplı işlerin kendileri tarafından tamamlandığı ve bu nedenle davacı - karşı davalıdan 1.018.775,86TL alacağının bulunduğu buna ilişkin olarak 18.10.2022 tarihli faturayı kesilerek davacıya gönderildiği ancak borcun ödenmediği ve davacının ödenmeyen hak ediş alacağı ile teminat kesintisi alacağının bu bedeli karşılamaya yetmediği iddia edilmiş ise de , kesilen faturanın ayni gün davacı- karşı davalı ... Müh.....A.Ş tarafından ... İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş 'ye iade edildiği , ... İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş tarafından sözleşmenin 17-A/1 maddesi gereğince eksik ve ayıplı işlerin bulunduğu ve giderilmesi için davacı- karşı davalıya bildirim yapılmadığı , ... tarafından düzenlenen 27.11.2021 tarihli 12 sayılı ve 01.12.2021 tarihli 15 no’lu uygunsuzluk tutanaklarından belirlenen eksikliklerin giderilmesi içinde geçici kabul tutanaklarının düzenlenmesinden önce bir bildirim yapılmadığı, tek taraflı olarak 29/12/2021 tarihinde imzalanan geçici kabulden sonra 31/12/2021 tarihinde düzenlenen tutanaklara istinaden 18.10.2022 tarihlinde fatura düzenlenerek gönderildiği, sözleşmenin 37. Maddesinde belirtilen garanti süresinin kesin kabulden itibaren 5 yıl olduğu, kesin kabulün yapılmadığı bu nedenle sözleşmenin 37. Maddesinin eldeki davada uygulanamayacağı, davalı- karşı davacı ... İnş. A.Ş 'nin eksik ve ayıplı iş nedeni ile alacağının bulunduğu kanıtlanamadığı" gerekçesi ile, asıl davanın kısmen kabulüne, 344.908,26TL hak ediş alacağı ve 213.352,52TL teminat alacağı olmak üzere 558.260,78TL 'nin temerrüt tarihi olan 12/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı - karşı davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan "Filyos Doğalgaz Kara Üretim Tesisi Zemin İyileştirme" işinde yer alan Fore Kazık, Taş Kolon, Drenaj Kolon işlerinin yapılması işine ilişkin olarak 19/06/2021 tarihli alt taşeronluk sözleşmesinin 17/B-C-D maddelerinde açıkça belirtildiği gibi kesin kabulünün geçici kabul tarihinden itibaren 12 sonra yapılacağının kararlaştırıldığını, yine alt taşeronluk sözleşmesinin 17/D maddesinde "...Taşeronun kesin kabulü taşeron ile müteahhit arasında yapılan Geçici kabulden 12 ay sonra yapılacaktır..." hükmü bulunduğunu, geçici kabul 29/12/2021 tarihinde imzalandığını, davanın ise 07/02/2023 tarihide açıldığını bu nedenle, 12 aylık garanti süresinin geçtiğini, yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın isabetli olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve asıl davanın tümden kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı - karşı davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; asıl dava yönünden; davalının taraflar arasında aktedilen sözleşme ile yüklendiği edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirmediğini, eksik, kusurlu ve ayıplı yapılan işler bulunduğunu, bu hususun idare tarafından tutanaklar ile de sabit olduğunu, ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğunu, iş sahibi idare tarafından tespit edilerek, müvekkiline bildirildiğini, ayıplı imalat varlığının kesin olmasına rağmen, mahkemece asıl davanın kabul karar verilmesinin hatalı olduğunu, birleşen dava yönünden; taraflar arasında aktedilen sözleşmede davacı - karşı davalının taahhüt ettiği eser yönünden müvekkile kesin kabulden itibaren 5(beş) yıl süreyle garanti yükümlülüğünün bulunduğunu, bu hususa ilişkin yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre sözleşmede garanti hükmü bulunan hallerde ayrıca bir ayıp ihbarına gerek bulunmadığını bu nedenle, ayıba ilişkin herhangi bir ihbar gerekmediği halde, yerel mahkemece karşı davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın isabetli olmadığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve asıl davanın tümden reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taşeron, davalı karşı davacı yüklenicidir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, takip tarihi itibariyle teminatların ancak 1/2 sinin muaacel olduğu, bu nedenle teminatın 1/2 si yönünden alacağa hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacının imalat bedeli alacağının 344.908,26 TL olduğu konusunda bir çekişme bulunmadığı, uyuşmazlığın davalı yüklenicinin malzeme bedeli, eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli, hususlarında yaptığı kesintilerden kaynaklandığı, davalının malzeme zayi edildiği yönündeki iddiasını ispat edemediği, eksik ve kusurlu işler noktasında ise, davalının sözleşmenin 17. maddesindeki prosedür doğrultusunda işlemler yapmadığı, dava dışı iş sahibinin 01/12/2021 tarihli uygunsuzluk tutanağı düzenlemesi sonrasında davalının da 31/12/2021 tarihli uygunsuzluk tutanakları düzenlediği, yüklenici ile dava dışı iş sahibi arasında düzenlenen 30/11/2021 tarihli geçici kabul tutanağında davacı taşeron işleri yönünden eksik ve kusurlu bir iş tespitinin olmadığı, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı - karşı davalı taraftan asıl dava yönünden alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacı - karşı davalıdan tahsili ile hazine'ye irat kaydına, 3-Davalı - karşı davacı taraftan asıl dava yönünden alınması gereken 38.134,79 TL istinaf karar harcından peşin alınan 9.534,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 28.600,39 TL harcın davalı - karşı davacıdan tahsili ile hazine'ye irat kaydına, 4-Davalı - karşı davacı taraftan birleşen dava yönünden alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalı - karşı davacıdan tahsili ile hazine'ye irat kaydına, 5-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının yatıran taraf üzerinde bırakılmasına, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 02/04/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan E-imzalıdır Üye E-imzalıdır Üye E-imzalıdır Katip E-imzalıdır