17. Hukuk Dairesi 2016/4905 E. , 2017/2987 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen ....03.2017 Salı günü davacı ... (asil) ve vekili Av.... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı asil ve vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gere
**17. Hukuk Dairesi 2016/4905 E. , 2017/2987 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen ....03.2017 Salı günü davacı ... (asil) ve vekili Av.... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı asil ve vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, .../09/2011 tarihinde ...plakalı araç ile müvekkili yönetimindeki ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda müvekkilinin yaralanarak sol bacağını diz seviyesinden kaybettiğin, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olmadığını, kazaya yol açan ... plakalı aracın ... poliçesinin davalı tarafından düzenlendiğini belirterek öncelikle müvekkilinin eski yaşam kalitesine yaklaştıracak şekilde kullanacağı protezin tespitine ve protezin ömrünün, müvekkilinin ömrü boyunca kaç kez aynı protezden kullanacağının ve kaç kez bakım ve tamir göreceğinin tespiti ile protez bedeli için 100,00-TL, kullanacağı protezin bakım gideri için 100,00-TL, kullanacağı protezin tamir masrafları için 100,00-TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, poliçedeki sakatlanma kişi başı teminatının 200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/338 esas sayılı dava dosyasında verilen karar nedeniyle teminat limiti dahilinde ödeme yapıldığından sorumluluğun sona erdiğini, protez giderinin tedavi gideri teminatı kapsamında olmayıp sakatlanma teminatı içerisine girdiğini, yapılan ödeme ile bu yöndeki sorumluluğunda tükendiğini, kaldı ki tedavi gideri teminatına dahil olacağı değerlendirilecek ise de ... şirketinin tedavi gideri sorumluluğunun 6111 sayılı Yasa ile ...'ya devredildiğini, talebin ...'ya yönetilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı ...,... TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına .../03/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.