İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :17/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ :17/12/2025 Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/04/2022 tarih, 2020/... Esas ve 2022/... Karar Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Yapı ve Kredi Bankasının ... Tüketim Malları Tarım Gıda Petrol Sn.ve Tic. Ltd. Şti. arasında 150.000,00.T…
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1947 KARAR NO : 2025/2707 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2022 NUMARASI : 2020/... Esas ve 2022/... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALILAR : 1- ... TÜKETİM MALLARI VEKİLİ : Av. ... - . : 2- ... - ... 3- ... .... . DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :17/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ :17/12/2025 Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/04/2022 tarih, 2020/... Esas ve 2022/... Karar Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Yapı ve Kredi Bankasının ... Tüketim Malları Tarım Gıda Petrol Sn.ve Tic. Ltd. Şti. arasında 150.000,00.TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesinin akdolunduğunu, iş bu sözleşmenin diğer davalı-borçlular tarafından müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, akdolunan sözleşmeye istinaden müvekkili banka nezdinde kredi borçlusu lehine kredi hesabı açıldığını, bu hesaptan kredilerin kullandırıldığını, fakat borçluların kredi sözleşmesi ile üstlendiği edimleri yerine getirmediğini, bankaya olan borçlarını ödemediklerini, alacağın tamamının muacelliyeti söz konusu olduğunu, Beyoğlu 48.Noterliğinden keşide olunan 23.09.2019 tarih ve ... yevmiye nolu kat ihtarnamenin gönderildiğini, 32.445,49.TL alacağın ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnameye rağmen borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, Adana 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/... E sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını davalıların itirazlarının iptaline, davalıların kötü niyetle ve takibi sürüncemede bırakmak amacı ile icra takibine itiraz ettiğinden davalıların, takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/04/2022 tarih, 2020/... Esas ve 2022/... Karar sayılı kararında, davacı bankanın Kozan/Adana Şubesi ile asıl borçlu sıfatıyla ....Tük.Mall.Tarım Gıda Petr.San.ve Tic.Ltd.Şti., müteselsil kefil sıfatıyla ... Otomotiv Day. Tük. Mall. Tarım. Zirai Alet İth.İhr.San.ve Tic.A.Ş., ... arasında akdedilen 09.06.2017 tarihli 150.000.TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ne istinaden asıl borçlu şirkete kullandırılan taksitli ticari kredinin taksit tutarlarının düzenli ödenmemesi üzerine Beyoğlu 48. Noterliğinden keşide olunan 23.09.2019 tarih ve ... yevmiye nolu kat ihtarnamesi ile hesap kat edilerek keşide edilen ihtarnamenin borçlulara gönderildiği ve tebliğ edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine Adana 14 İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyası ile asıl borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, borçluluarın itirazı üzerine tüm borçlular yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafından işbu itirazın iptali davası açıldığı görülmüş olmakla hükme esas alınan bilirkişi raporu ile asıl alacağın 30.906,32.TL olduğunu, bankanın temerrüt tarihindeki emsal kredilerde fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının %30 fazlası esas alınarak yapılan temerrüt faizi hesaplaması sonucu 1.167,96.TL işlemiş faiz alacağı olduğunu, 30.906,32.TL asıl alacak, 1.167,96.TL işlemiş faiz, 58,40.TL BSMV, 824,80.TL noter masrafı olmak üzere toplam 32.957,48.TL alacağın bulunduğu, davanın kısmen kabulüne, ayrıca alacağın likit olması nedeni ile itirazı iptal edilen alacağın %20'i oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %37,87 oranında temerrüt faizi ve faiz tutarı üzerinden %5 BSMV uygulanmasına karar verilmiştir. DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı müvekkil ... yönünden, asıl borçlu leyhine verilen kefaletin geçerli olabilmesi için alınması gereken eş rızasının, işbu istinafa konu sözleşmenin kurulmasından 1596 gün önce 25/01/2013 tarihinde alınmış olması, eş rızasının geçersiz olduğunu dolayısıyla davalı ...’ın kefilliğini de geçersiz kıldığını, davalı ...’ın eşi Bergüzar Baysal'ın işbu istinafa konu sözleşmeden, haberdâr edilmediğini, sözleşmenin imzalandığı 08/06/2017 tarihinde bilgilendirilmediğini, kaldıki 6098 sayılı yasanın 21.maddesi uyarınca dava dışı eş bilgilendirilmiş olsa bile davalı ...’ın kefilliğinin geçersiz sayılması gerektiğini, Bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, işbu istinafa konu Genel Kredi Sözleşmesinin 60. Sayfasının 13.4 maddesinin f- fıkrasında, kefillerin ; sözleşmenin her sayfasını ayrı ayrı imza ve paraf etmelerine gerek duyulmadığını, bu durumun kefil olan müvekkiller ... A.Ş. ve ...’ın, sözleşmenin genel işlem koşullarıyla ilgili bilgi sahibi olmadıklarını, bu durum dolayısıyla 08/06/2017 tarihli sözleşmedeki kefilliklerinin geçerli olmadığı anlamına geldiğini, ayrıca gerek asıl borçlu müvekkil .... gerekse de kefil müvekkiller ... A.Ş. ve ... yönünden geçerli olmak üzere işbu istinafa konu uyuşmazlığın, özel nitelikteki 6502 sayılı yasaya ilişkin olmasına rağmen, bilirkişi tarafından gerçekleştirilen hesaplamaların, genel nitelikteki 6098 sayılı yasaya göre yapılmasının usûl ve kanuna aykırı olduğunu, ayrıca, yapılan hesaplamada, davacı tarafından, haczedilen menkul/gayrimenkullerin değer tespiti yapılarak borçtan düşülmemesi de usûl ve kanuna aykırı olduğunu, ayrıca temerrüd faizinin, akdi faiz oranının %30’unu aşması nedeniyle de yapılan hesaplamanın usûl ve kanuna aykırı olduğunu, kaldı ki akdi faiz oranı yasal faizden yüksek olup, 6502 sayılı yasanın 5.maddesi uyarınca, yasal faizi geçen akdi faiz oranının, müvekkiline müzakere edilerek sözleşmeye dercedildiğine dair herhangi bir iddia ve belge olmadan fahiş akdi ve temerrüd faiz oranlarıyla hesaplama yapılmasının da usûl ve kanuna aykırı olduğunu, kabûl yönünden ise, tarafça, her üç davalı için de ayrı ayrı vekillik görevinin ifa edilmiş olmasına rağmen, davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davalıların icra inkar tazminatından sorumlu tutulmalarının yasaya aykırı olduğunu açıklanan nedenlerle, hükmün istinâfen bozulmasını talep etmiştir. DELİLLER : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/04/2022 tarih, 2020/... Esas ve 2022/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından, davalı ... Tüketim Ltd. Şti. ile imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden şirkete kredi kullandırıldığı, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, borçlu tarafından kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine borçlular tarafından yapılan itirazın haksız olduğu belirtilerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiş, davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiş mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Kefalet sözleşmesinin şekil şartlarını düzenleyen TBK'nın 583. maddesinde, "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır." düzenlemesi bulunmaktadır. Diğer yandan TBK'nın 584. maddesine 28.3.2013 tarih ve 6455 sayılı Kanun'un 77. maddesiyle eklenen fıkrada ise " Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz." hükmü getirtilmiştir. Anılan hüküm gereğince kefilin ticari faaliyeti veya ortak ya da yöneticisi olduğu ticari işletmeler için verilen kefalette eş rızası aranmaz. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davacı bankanın Kozan Adana Şubesi ile asıl borçlu sıfatıyla ....Tük. Mall. Gıda Ltd. Şti. Arasında 09.06.2017 tarih ve 150.000.TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalılar ... Otomotiv Day. A.Ş. ve ...'ın müteselsil kefil olarak imzaladığı, bu sözleşme kapsamında davalı şirkete ticari kredi kullandırıldığı, mahkemece bilirkişi ek raporu ile 30.906,32.TL asıl alacak 1.167.96.TL işlemiş faiz, 58,40.TL BSMV ve 824,80.TL masraf olmak üzere toplam 32.957,48.TL olarak davalıların sorumlu olduğu miktarın belirlendiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun açık, denetime elverişli, dosya kapsamına ve kredi genel sözleşmesi hükümlerine uygun olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada ve esas alınan temerrüt tarihleri ile akdi ve temerrüd faiz oranlarında her hangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, TBK’nın 584/3 maddesi ile ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eş rızası aranmayacağının düzenlendiği, davalıların kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu, takip konusu alacağın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanıp likid olduğu, bu durumda ilk derece mahkemesince bilirkişi raporu esas alınıp davanın kısmen kabulü ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesinde ve davalılardan sadece yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yönünden vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalılar vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/04/2022 tarih, 2020/... Esas ve 2022/... Karar sayılı kararına karşı davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.251,32.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 601,46.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 1.649,86.TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3)-İstinaf kanun yoluna başvuran davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalılar üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-HMK. 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5)-İnceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince dava değeri göz önüne alınarak kesin olmak üzere karar verildi.17/12/2025 ... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır