İSTİNAF KARARININ TARİHİ :.. YAZIM TARİHİ :.. Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünü…
T.C. G A Z İ A N T E P B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 3. H U K U K D A İ R E S İ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I Esas No :.. Karar No :.. Başkan : .. Üye :.. Üye :.. Katip :.. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : .. NUMARASI : .. DAVACILAR :.. VEKİLİ : Av. .. DAVALI : .. VEKİLLERİ : Av... ÇOCUK :.. VEKİLİ : Av. .. DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ TARİHİ :.. YAZIM TARİHİ :.. Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, davalı sigorta şirketince .. Sigortası(ZMSS) ile sigortalı olan .. plakalı aracın, müvekkili çocuk .. plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar . II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, bakıcı ve sağlık giderlerinin teminat kapsamında olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile; .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; usuli kazanılmış haklardan dolayı dosyayı istinaf ettiklerini, arabuluculuk ücretinin davalıya yükletilmesi gerektiğini, faiz türünün hatalı olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet tespitinin hatalı olduğunu, müvekkili şirketin geçici iş görmezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç 1. Dava, davalı sigorta şirketi tarafından ..Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan davacının, davalı sigortacıdan maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. Davacının davadan önce davalı kuruma KTK'nın 97. maddesi gereğince tazminat hesabı için makul bir sürüde hazırlanabilecek belgelerle yapılmış bir başvurusu bulunduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. 3. Davaya konu trafik kazasının oluşumunda, davalı tarafça sigortalı araç sürücüsü . ..ranında, davacı .. oranında kusurlu olduğuna dair oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren kusuru bilirkişisi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. 4. Davacının, kaza nedeniyle .. oranında kalıcı, 4 ay geçici iş göremezliği ve 3 hafta bakıcı olduğu konusunda .... Anabilim Dalı Başkanlığından alınan rapor kaza tarihi itibarıyla geçerli "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. 5. Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile .. gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, .. ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren ".. tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, .. Mahkemesi'nin .. sayılı kararı ile, KTK'nın 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur. 6. . . Kanunu'nun 98. maddesi gereğince.. sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır. 7. Kaza tespit tutanağında davacının kaza sırasında kaskının takılı olup olmadığının tespit edilemediği ve bu hususun aksinin davalı tarafından ispat edilmediği gözetildiğinde, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamasında da bir isabetsizlik görülmemiştir. 8. Kazaya karışan aracın ticari taksi niteliğinde olması sebebiyle, hükmedilen bedele ticari faiz uygulanması gerekir ise de, davacı tarafın ıslah dilekçesinde yasal faiz talep etmiş olması nedeniyle ve duruşmada bu hususun “sehven” yazıldığının beyan edilmesinin tek taraflı irade beyanı ile sonuç doğuran ıslah beyanın/dilekçesinin içeriğini değiştirici etkiye sahip olamayacağı anlaşılmakla hükmedilen bedele yasal faiz uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. 9. Davanın niteliğine göre dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin uygulanma yeri bulamayacağı gözetilerek arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılmasında da bir isabetsizlik görülmediğinden tarafların istinaf itirazlarının HMK'nın 353/(1)-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. V. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE. 2. Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 304,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3. Alınması gereken 41.703,07 TL istinaf karar harcından peşin alınan 7.422,60 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 34.280,47 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4. İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/04/2026 Başkan Üye Üye Katip M.E.