23. Hukuk Dairesi 2015/6546 E. , 2018/591 K. "" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, borçlu ....Kağıt Amb. San. Tic. A.Ş.'den poliçe ve ferilerinden kaynaklanan al…
**23. Hukuk Dairesi 2015/6546 E. , 2018/591 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, borçlu ....Kağıt Amb. San. Tic. A.Ş.'den poliçe ve ferilerinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine itiraz etmesi üzerine görülen itirazın iptali davasında hükmedilen yargılama gideri, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti alacağının İflas idaresi tarafından düzenlenen 24.09.2010 tarihli ek sıra cetvelinde imtiyazlı alacak olarak 3. sıraya alınması gerekirken 4. sıraya alındığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, müvekkili banka alacağının öncelikle rehinli alacak yanında sıra cetveline kaydedilmesine, kabul edilmediği takdirde imtiyazlı alacak olarak 3. sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı İflas İdaresi, davacı tarafça idarelerine yaptırılan alacak kaydının itirazın iptali davasında verilen icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olup bu tür alacağın rehinle alakası bulunmadığını, yalnızca iflas davasında verilen vekalet ücretinin rüçhanlı alacak olduğunu, bu nedenle 4. sıraya kaydedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece verilen red kararının geçersizlik nedeniyle Dairemizce bozulması üzerine bozma ilamına uyularak iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka alacağının diğer alacaklıların muvazaadan ari haklarını etkileyecek mahiyette olup imtiyazlı alacak olmadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.