23. Hukuk Dairesi 2018/1254 E. , 2020/3621 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalının davacı kuruluşla akdettiği işletme hakkı devir sözleşmesinin 4. maddesi kapsamında tahakkuk ed…
**23. Hukuk Dairesi 2018/1254 E. , 2020/3621 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalının davacı kuruluşla akdettiği işletme hakkı devir sözleşmesinin 4. maddesi kapsamında tahakkuk eden TDİ payını ödenmemesi üzerine davalıya takipler yapıldığını, davalıya yapılan takipler neticesinde kesinleşen alacak tutarının 660.255,98 USD olduğunu, davalının ödemelerini tatil ettiğini, borçlarının aktiflerinden fazla olduğunu ileri sürerek, davalının İİK'nın 177/1, 177/2 ve 179. madde hükümlerine göre iflasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen işletme hakkı devir sözleşmesinin 4. maddesine göre taraflar arasındaki ihtilafın sulhen giderilmesi gerektiğini, bu mümkün olmadığı takdirde tahkim yoluna gidileceğinin belirtildiğini, şirketin borca batık olmadığını öne sürerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece tahkim şartı nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen kararın dairemizin 21.04.2014 tarihli ilamıyla bozulmasına üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davacı aleyhine dava tarihinden çok önce ait icra takipleri başlatıldığı, çoğu icra takibine borçlu tarafından itiraz edilmediği, ödemede yapılmadığı, bu nedenle İİK 177/2 no.lu bendindeki "borçlu ödemeleri tatil eylemiş bulunursa" halinin gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının iflasına karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.