17. Hukuk Dairesi 2015/12335 E. , 2018/6456 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya ait traktörün davacı şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, römork takılı olarak traktör kabinine sürücü hariç 4 yolcu alınma
**17. Hukuk Dairesi 2015/12335 E. , 2018/6456 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya ait traktörün davacı şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, römork takılı olarak traktör kabinine sürücü hariç 4 yolcu alınmak suretiyle dava dışı sürücü ... idaresinde seyir halinde iken 20/01/2012 tarihinde ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına uğradığını, aracın muayenesi yaptırılmadan trafiğe çıkarıldığını, araç tescil belgesinde kayıtlı olmayan römorkun takılı olduğunu, koltuk sayısı sürücü dahil bir olarak kayıtlı olmasına rağmen sürücü kabininde sürücü dışında 4 kişinin daha yolcu olması ve istihap haddin bu suretle aşılarak kullanılmasının kazaya neden olduğunu, muayenesiz araçla trafiğe çıkıldığından davalının ağır kusurlu olduğunu,meydana gelen kazada traktör kabininde yolcu olarak bulunan ...'in vefat ettiğini, vefattan dolayı hak sahiplerine 10/05/2012 tarihinde 79.561,57 TL maddi tazminat ödendiği, rücu koşullarının oluştuğunu beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 79.561,57 TL'nin ödemenin tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, husumet itirazında bulunarak rücu koşulları oluşmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre Rücu davasının reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ... şirketi tarafından ödenen tazminatın (istiap haddi aşımı nedeniyle) rücuen tahsili istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 95. maddesi ve Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4/2 maddesinde “Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir” hükmü mevcut olup, buna göre davacı sigortacı söz konusu davayı ancak kendisiyle sözleşme yapan akidine karşı açabilecektir. Somut olayda; mahkemece kusur ve istiap haddi hususunda rapor alınmayarak ceza dosyasında düzenlenen ... Trafik ihtisas Dairesi raporunun hükme esas alındığı, kazanın sürücünün kusuru ile meydana geldiğini, dosyadaki veriler ile kazaya istiap haddinin aşılmasının sebep olmadığı sabit olduğundan davanın reddine karar verilmişse de, çıkış eğimli yolda sürücünün vites küçültürken aracın geri kaçırılmasının ruhsatına göre sürücü dahil bir koltuklu kabinde dört yolcu olması münhasıran istiap haddinin aşılmasından meydana gelip gelmediğinin, istiap haddi aşılması dışında başka etkenlerin de kazaya sebebiyet verip vermediği yönünden İTÜ veya ... Müdürlüğü Trafik Fen Heyetinden oluşturulacak yeni bir bilirkişi kuruluna tevdii edilerek ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık yeni bir rapor alınması, meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi hususunda dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.