3. Hukuk Dairesi 2023/5793 E. , 2024/3491 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi EK KARAR TARİHİ : 11.10.2023 İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/122 E., 2018/487 K. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemes…
**3. Hukuk Dairesi 2023/5793 E. , 2024/3491 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi EK KARAR TARİHİ : 11.10.2023 İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/122 E., 2018/487 K. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmiş, temyiz incelemesi aşamasında ortaya çıkan feragat hususunda Mahkemece ek karar verilmesi için dosya hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, bölge Adliye Mahkemesince feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının davalı idareye 19.06.2014 tarihli taahhütname dolayısıyla 1.063.165,54-TL borçlu bulunmadığının tespitine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde cezai şartın indirilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; taahhütnameyi geçersiz kılacak herhangi bir hukuki gerekçe olmadığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bir buçuk yıl sonra tespit yapıldığını, cezai tazminat istenemeyeceğini, kararın gerekçesinde hem bilirkişi raporunun hem de idarenin tazminat hesabının hatalı ve yanlış olduğunun belirtildiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının geçerli bir sözleşmeye dayanmayan tek taraflı taahhüdü, muhdesatın kaldırılmadığına dair tespite rağmen davacı ile üst hakkı sözleşmesi imzalanması ve yönetmelikteki düzenlemeler karşısında davalının, tazminat talep edemeyeceği kanaatine varıldığından davacının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davanın kabulü ile davacının, davalı idarenin 22/02/2017 tarih 991 sayı nolu yazısı ile, 01/11/2014 ve 22/04/2015 tarihleri arasındaki dönem için talep ettiği 1.063.165,54TL borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar