1. Hukuk Dairesi 2012/8852 E. , 2012/11527 K. "" MAHKEMESİ : GAZİOSMANPAŞA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2011 Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, 18 parsel sayılı taşınmazdaki 3 numaralı bağıms…
**1. Hukuk Dairesi 2012/8852 E. , 2012/11527 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : GAZİOSMANPAŞA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2011 Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, 18 parsel sayılı taşınmazdaki 3 numaralı bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalılardan Müzeyyen ve M. O.’ın çekişme konusu taşınmazda kayda ve mülkiyete dayalı bir hakları bulunmadığına göre, haklarında mutlak olarak elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, davacının payı oranında elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğru değil ise de, davacının temyizi bulunmadığından, bu husus bozma nedeni sayılmamıştır. Davalılar M. ve M.’in temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine, Davalılar Y.ve S.’in temyiz itirazına gelince, çekişme konusu bağımsız bölümün ½ paylarla davacı ve davalı Y. adına kayıtlı olduğu, davalı Y.’ın çekişme konusu taşınmazda paydaş olduğu nazara alınarak, davacının eşine karşı açtığı elatmanın önlenmesi davası açısından intifadan men, başka bir ifade ile yararlanmadan engelleme olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerekirken, bu hususun gözetilmemiş olması doğru değildir. Öte yandan, davalı S.’in dosyaya ibraz ettiği belgelerden, başka konutta ikamet ettiğinin belirtildiği ve dava konusu taşınmaza müdahalesi kanıtlanamadığı anlaşıldığına göre, hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Davalılar Y.ve S.’in temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.