10. Hukuk Dairesi 2024/508 E. , 2024/2310 K. "" Esas No : 2024/508 MAHKEMESİ : İstanbul 20. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/414 E., 2023/823 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 10. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın …
**10. Hukuk Dairesi 2024/508 E. , 2024/2310 K.** **"İçtihat Metni"** Esas No : 2024/508 MAHKEMESİ : İstanbul 20. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/414 E., 2023/823 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 10. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılardan Kurum ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi Kadir Dermancıoğlu tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.08.1996 tarihinde davalıya ait işyerinde çalışmaya başladığını, davalı işverenin, davacının işyerinde çalışmaya başladığını Kuruma bildirmediğini, müvekkilinin 09.06.2006 tarihinde ortada haklı bir sebep olmadığı halde bildirimsiz olarak işten çıkarıldığını belirterek, müvekkilinin 01.08.1996-09.06.2006 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti isteminde bulunmuştur. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacının davalı nezdinde hizmet akdine bağlı sigortalı sayılacak şekilde hiçbir zaman çalışmadığını, evinde kendi nam ve hesabına kuş besleyip satan ve yine kendi nam ve hesabına kemer işi yapan bir kişi olup arada işyerine uğradığını bildirerek yerinde bulunmayan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, çalışmanın niteliğinin ve ödenen ücretin somut deliller ile ispatlanması gerektiğini, davacının diğer davalıya ait işyerinde belirttiği sürelerde hizmet akdiyle çalışmış olduğunu resmi ve yazılı kanıtlarla ispatlaması gerektiğini bildirerek, yerinde bulunmayan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 15.04.2015 tarihli ve 2006/748 Esas, 2015/210 Karar sayılı kararıyla; 1)Davanın kısmen kabulüne, 2) Davacının, ...'e ait 2 6129 05 04 1005203 034 06 54 sicil nolu ... Ambalaj-Kemer işyerinde sigortasız işçi olarak; 01.08.1996-31.12.1996 tarihleri arası 150 gün günlük 567,000 TL, 01.01.1997-28.02.1997 tarihleri arası 60 gün, günlük 723,775 TL 01.03.1997-30.06.1997 tarihleri arası 120 gün, günlük 854,165 TL 01.07.1997-31.12.1997 tarihleri arası 180 gün, günlük 1.231.371 TL 01.01.1998-30.06.1998 tarihleri arası 180 gün, günlük 1.668.400 Tl 01.07.1998-30.09.1998 tarihleri arası 90 gün, günlük 2.103.611 TL 01.10.1998-31.12.1998 tarihleri arası 90 gün, günlük 2.336.625 TL 03.03.2001-31.03.2001 tarihleri arası 28 gün, günlük 5.000.000 TL 01.04.2001-31.12.2001 tarihleri arası 270 gün, günlük 7.000.000 TL 01.01.2002-31.03.2002 tarihleri arası 90 gün günlük 7.400.025 TL