4. Hukuk Dairesi 2022/14335 E. , 2024/2941 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/65 E., 2022/239 K. DAVACILAR : ... Mirasçıları; 1. ... 2. ... 3. ... 4. ...vekilleri Avukat ... DAVALILAR : 1. ... 2. ... vekilleri Avukat ... 3. Ak Sigorta Anonim Şirketi vekili Avukat ... DAHİLİ DAVALI : ... vekili Av. ... DAVA TARİHİ : 24.05.2010 HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul BİRLEŞEN ANKARA 13 ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2016/402 E SAYILI DOSYASI DAVACILAR : 1. ... 2. ... 3. ... 4.…
**4. Hukuk Dairesi 2022/14335 E. , 2024/2941 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/65 E., 2022/239 K. DAVACILAR : ... Mirasçıları; 1. ... 2. ... 3. ... 4. ...vekilleri Avukat ... DAVALILAR : 1. ... 2. ... vekilleri Avukat ... 3. Ak Sigorta Anonim Şirketi vekili Avukat ... DAHİLİ DAVALI : ... vekili Av. ... DAVA TARİHİ : 24.05.2010 HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul BİRLEŞEN ANKARA 13 ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2016/402 E SAYILI DOSYASI DAVACILAR : 1. ... 2. ... 3. ... 4. ...vekilleri Avukat ... DAVALILAR : 1. ... 2. ... vekilleri Avukat ... DAVA TARİHİ : 16.09.2016 HÜKÜM/KARAR : Red Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili ve dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan yaya ...'e, davalı ...'un işleten, davalı ...'un ise sürücü olduğu, davalı ... şirketine ZMS sigortası ile sigortalı aracın 14.09.2008 tarihinde çarpması neticesinde davacının sağ bacağını kaybettiğini, felç kaldığını, sürekli bakıma muhtaç duruma düştüğünü, davacının tedavi sürecinde kan tahlilleri, hasta bezi, protez gibi tedavi giderlerinin söz konusu olacağını, beden gücü kaybı, hastane ve tedavi giderlerine ve manevi tazminata yönelik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 7.250,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 09.04.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 40.219,56 TL olarak ıslah ettiklerini, 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili 06.07.2021 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesindeki talepler dahil ıslah dilekçesindeki maddi tazminat talebinin 40.219,56 TL olduğu, bunun 3.077,64 TL sinin geçici iş göremezlik tazminatı, 31.955,48 TL'nin sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.186,44 TL'nin belgeli tedavi gideri ve 3.000,00 TL'nin protez gideri olduğunu beyan etmiştir.