5. Hukuk Dairesi 2019/4857 E. , 2019/14706 K. MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu taşınmaz bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, …
**5. Hukuk Dairesi 2019/4857 E. , 2019/14706 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu taşınmaz bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu taşınmaz bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.Davalılar vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir.Ancak; 1-Bozma öncesi tespit edilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsubu ile oluşan fark bedel (105.256,86-TL), ilk karar tarihi (14.06.2016), bozma sonrası oluşan fark bedel (12.546,24-TL) ve davalı adı (...) olduğu halde maddi hata sonucu sırasıyla; (50.349,00-TL), (30.05.2016), (24.187,26-TL) ve (Fethi Aktaş) olarak yazılması, 2-Bozma kararı sonrası oluşan fark bedelin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Yasa ile değişik 10. maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihine kadar, kesinleşen karara göre davalıya ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Depo edilen fark bedel, davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden, aynı Yasanın 10/9. fıkrası uyarınca işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a-1 nolu bendinin 2. alt bendindeki (... ve) ibaresinden sonra gelen (...'a) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (...’a 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Yasa ile değişik 10. maddesi uyarınca üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak) ibaresinin yazılmasına, b-1 nolu bendinin 3. alt bendindeki (sonuçlandırılamadığından) kelimesinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (bozma ilamı öncesi tespit edilen 132.089,98-TL kamulaştırma bedelinden acele el koyma nedeniyle bloke ettirilen 26.833,12-TL mahsup edildikten sonra kalan fark 105.256,86-TL’ye 16.02.2016 tarihinden ilk karar tarihi olan 14.06.2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine ,bozma sonrası artan 12.546,24-TL’ye ise 16.02.2016 tarihinden kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına, c-08/03/2019 tarihli tashih şerhinin tamamen çıkartılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.