23. Hukuk Dairesi 2013/6053 E. , 2014/939 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/05/2013 NUMARASI : 2009/1-2013/261 Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılarT . B. ve Ö.. B.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar T.. B.. ve Ö.. B.. vekili ile Ş.. B.., dava
**23. Hukuk Dairesi 2013/6053 E. , 2014/939 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/05/2013 NUMARASI : 2009/1-2013/261 Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılarT . B. ve Ö.. B.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar T.. B.. ve Ö.. B.. vekili ile Ş.. B.., dava dışı arsa sahibi S. A.. ile yine dava dışı yüklenici M. A..arasında yapılan sözlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, yüklenici M. A..ın arsa üzerine 7 bağımsız bölümü olan bir bina inşaa ettiğini, bu binadaki 1,2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin arsa sahibinden intikal yoluyla müvekkillerine ve kendisine ait olduğunu, 4 adet bağımsız bölümün de yükleniciye ait olduğunu, yüklenicinin bu elindeki bağımsız bölümleri ve bağımsız bölümlere isabet eden arsa paylarını üçüncü kişilere sattığını, ayrıca davalıya da 5 m² arsa payı sattığını, oysaki davalının elinde bulunan bu arsa payına isabet eden bir bağımsız bölüm bulunmadığını, davalı adına yapılan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların bu davada husumet ehliyetleri bulunmadığını, müvekkiline, hak sahibi olduğu arsa payını satan yüklenicinin bağımsız bölüm tahsisi yapmadığını ve müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, tapuya kaydına güvenerek iyiniyetle mülkiyet iktisap eden müvekkili ile davacılar arasında herhangi bir ilişki bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava dışı ilk arsa sahibi S. A..ile yüklenici M.A.. arasında sözlü olarak arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, arsa sahibi S. A..'ın hissenin bir kısmını yükleniciye devrettiği, kalan hissesini de intifa hakkı kendi üzerinde kalmak kaydıyla sattığı, davacıların arsa sahibinden intikal yoluyla, davalının da yükleniciden intikal yoluyla hisse sahibi olduğu, yüklenici ile arsa sahibi arasındaki sözleşmenin feshedildiğine ilişkin bir iddiada bulunulmadığı gibi, davalının aldığı hissenin bu nedene dayalı olarak tapusunun iptalinin istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar T.. B.. ve Ö.. B.. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar T.. B.. ve Ö.. B.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar T.. B.. ve Ö.. B.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.