Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/2025 E. , 2024/995 K. T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/2025 Karar No:2024/995 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Elektrik Dağıtım A.Ş. KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Elektrik İletişim A.Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Sistem Kull…
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/2025 E. , 2024/995 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/2025 Karar No:2024/995 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Elektrik Dağıtım A.Ş. KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Elektrik İletişim A.Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Sistem Kullanım Anlaşmasında “bağlı fidere arıza intikal ederek kesici açması” şeklinde tanımlanan kuralın ihlâl edildiğinden bahisle toplam 1.232.443,09-TL borç tahakkuk ettirilmesine ilişkin ceza faturalarının (21 adet faturanın) iptali ile ihtirazı kayıtla ödenen tutarların ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi’nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; elektrik dağıtım faaliyetinde bulunan davacı şirkete, davalı idare ile aralarında imzalanan Sistem Kullanım Anlaşmasında “bağlı fidere arıza intikal ederek kesici açması” şeklinde tanımlanan kuralın ihlâl edildiğinden bahisle 21 adet fatura ile toplam 1.232.443,09-TL borç tahakkuk ettirildiği, borç tahakkuk ettirilmesine ilişkin faturaların 2021-2012 yılları arasında muhtelif tarihlerde ödendiği, davacı şirket tarafından borçlu olmadığının tespiti ile fatura bedellerinin faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle 12/04/2021 tarihinde açılan davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın görev yönünden reddine karar verildiği, kararın kesinleşmesi üzerine 20/01/2022 tarihinde Mahkemeleri kayıtlarına giren dilekçe ile bakılan davanın açıldığı; Adlî yargı yerlerinde açılan davalarda idari yargı yerinin görevli olduğuna karar verilmesi üzerine ilgililer tarafından idari yargıda yeniden dava açılması hâlinde, davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 9. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca adli yargı yerince verilen görevsizlik kararlarının kesinleşmesinden itibaren 30 gün içinde açılıp açılmadığının yanında, ayrıca davanın adli yargıda da idari yargıda dava açma süresi içinde açılıp açılmadığının incelenmesi gerekeceği, aksi bir yorumun, sözü edilen yolun, idari yargıda dava açma süresini kaçıranlar yönünden, öncelikle adli yargı yerinde dava açmak suretiyle hakkın kötüye kullanılabileceği; Uyuşmazlık konusu olayda, toplam 1.232.443,09-TL borç tahakkuk ettirilmesine ilişkin 21 adet faturanın davacı şirkete ne zaman tebliğ edildiğine dair dosyada bir belge bulunmamakla birlikte, davacı şirket tarafından dava konusu faturalardan en geç ceza faturaları tutarlarını ödediği (2011-2012 yılları arasında muhtelif tarihlerde) tarihlerde haberdar olduğunun kabulü gerektiği, buna göre, dava konusu ceza faturalarının iptali istemiyle en geç ödeme tarihlerini tarihini izleyen 60 gün içinde dava açılması gerekirken bu tarihten çok sonra 12/04/2021 tarihinde... Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan davanın süresinde açılmadığı anlaşıldığından, süre aşımı nedeniyle işin esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, temyize konu Mahkeme kararında herhangi bir gerekçeye yer verilmediği, gerekçeli karar haklarının ihlâl edildiği, görevli yargı kolunun idari yargı olduğuna ilişkin Kanun değişikliğinin 02/12/2020 tarihinde yürürlüğe girdiği, öncesinde adli yargının görevli olduğu, kendileri tarafından adli yargıda açılan davalarda çok sayıda kesin karar verildiği, 02/12/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7257 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 39. maddesindeki, “6446 sayılı Kanun’a aşağıdaki ek madde eklenmiştir. EK MADDE 3- (1) 8’inci maddenin ikinci fıkrasının (d) bendinin uygulamasından kaynaklanan uyuşmazlıklar idarî yargıda görülür.” düzenlemesi dayanak gösterilerek görevsizlik kararı verildiği, Kanun değişikliği öncesi görevli mahkeme olan... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından E:... sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine 30 günlük süresinde davanın açıldığı, ayrıca Anayasa’nın 40. maddesinin ikinci fıkrasına aykırı olarak başvurulacak mercilerin de belirtilmediği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.