(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/11153 E. , 2013/4106 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mah.Sıfatı ile) DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava ziynetlerin mevcutsa aynen iadesine, mevcut değilse bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar …
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/11153 E. , 2013/4106 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mah.Sıfatı ile) DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava ziynetlerin mevcutsa aynen iadesine, mevcut değilse bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tararfından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde: Tarafların 28.10.2007 tarihinde evlendiklerini, evlendikten bir müddet sonra davalının müvekkilini baba evine bırakıp bir daha arayıp sormadığını, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/199-764 Esas karar sayılı dosyasında açılan boşanma davasının red edildiğini, kocanın ağır kusurlu olduğunu, tarafların boşanmadıklarını, eşini yanına almadığını kanımızca 3 yıllık bekleme süresini beklediğini, evlendiklerinde düğünde takılan takılarına ertesi gün kayınvalidesinin el koyduğunu bu takıların bir kısmının bozdurularak büyük oğluna ev alınırken kullanıldığını, bu nedenle bir ... burma bilezik, 6 adet ince bilezik, 20 adet küçük altın ve alyansın aynen iadesine, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde bedelinin tahsilini istemiştir.Davalı ise takılara annesinin elkoyduğu iddiasının gerçekleri yansıtmadığını, bileziklerinin kolundan hiç çıkarmadığını bu durumun CD'de belli olduğunu, çantaya konan altın ve parayı düğünden sonra annesinin evine gittiklerinde eşiyle birlikte teslim aldıklarını, kendi ailesinin 4 adet ince bilezik taktığını, 20 adet çeyrek altın değil 7 adet çeyrek altın takıldığını, düğünden sonra davacının rızası ile ince bilezikleri ve çeyrek altınları bozdururak 2 adet 24 ayar kalın bilezik aldıklarını.kendisinde kalan 3 adet bileziğin bozdurulmadığını, 5 adet kalın bilezik ve nişanda takılan bir çift küpe-altın kolye ve alyansın sürekli üzerinde olduğunu, iş kurmak için eşinden 2 adet bilezik istediğini davacının kendi rızası ile 2 adet bilezik verdiğini, 3 adet kalın bilezik bir çift altın küpe ve altın kolyenin kendisinde kaldığını, bunları da giderken üzerinde götürdüğünü kendisinde hiçbir takı kalmadığını, sadece alyansın kendisinde olduğunu istediğinde teslim etmeye hazır olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay İçtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia