1. Hukuk Dairesi 2011/12836 E. , 2011/11632 K. MAHKEMESİ : DATÇA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2005 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılar adına tapuda kayıtlı 11 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık olarak 2906 m2'lik bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tahmini 2906 m2'lik bölümün tapu kaydının iptaline karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle…
**1. Hukuk Dairesi 2011/12836 E. , 2011/11632 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : DATÇA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2005 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılar adına tapuda kayıtlı 11 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık olarak 2906 m2'lik bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tahmini 2906 m2'lik bölümün tapu kaydının iptaline karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava; tapu iptal ve kayıt terkini isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davalılar adına tapuda kayıtlı bulunan 11 parsel sayılı taşınmazın kısmen 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İnançları Birleştirme Kararında belirtildiği anlamda yapılan inceleme sonucu kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı saptandığına göre bu olgu benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir .Reddine. Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürülüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 Sayılı Yasanın 36. maddesi hükmüne bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulup tutulamayacağı hususunun değerlendirilmesi için karar bozulmalıdır. Davalıların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.