1. Hukuk Dairesi 2006/7987 E. , 2006/10362 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : AKSARAY 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2005 Taraflar arasındaki davadan dolayı Aksaray 1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 31.5.2005 gün ve 654-271 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 26.12.2005 gün ve 12544-13747 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu iptal tescil olmadığı takdirde bedel isteğine ili
**1. Hukuk Dairesi 2006/7987 E. , 2006/10362 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : AKSARAY 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2005 Taraflar arasındaki davadan dolayı Aksaray 1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 31.5.2005 gün ve 654-271 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 26.12.2005 gün ve 12544-13747 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu iptal tescil olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkin olup, mahkemece tazminat isteğinin kabulüne dair verilen karar Dairece "...tarafların .nolu kadastral parselde paydaş iken anılan yerde 3194 Sayılı Yasanın 18.maddesi uyarınca yapılan imar uygulaması sonunda; davacılara 289, davalılara da .ve .parsel sayılı taşınmazların verildiği, çekişmeli imar parsellerinin dayanağını teşkil eden idari kararın idari yargı yerinde iptal edilmedikçe davanın dinlenme olanağının bulunmadığı, bu nedenle reddine karar verilmesi gerekeceği" gerekçesiyle bozulmuş ise de, eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazların 2981 Sayılı Yasanın 10/b maddesi uygulaması ile oluştuğu yargılamanın devamı sırasında 3194 Sayılı Yasanın 18.maddesi uygulamasına tabi tutularak taraflar adına yeni imar parsellerinin tescil edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, halen ayakta bulunan yeni mülkiyet ve geometrik duruma değer verileceği açıktır. Öyle ise; Dairenin 26.12.2005 tarih 12544E-13747 karar sayılı bozma ilamındaki "...anılan yerde 3194 Sayılı Yasanın 18.maddesi uyarınca yapılan imar uygulaması sonunda; davacılara 289, davalılara da.ve .parsel sayılı taşınmazların verildiği.." ibaresinin çıkartılarak, yerine "...anılan yerde 2981 Sayılı Yasanın 10/b maddesi uygulaması ile davacılara 289, davalılara. Ve . parsel sayılı taşınmazların verildiği, sözkonusu taşınmazlarında yargılamanın devamı sırasında 3194 Sayılı Yasanın 18.maddesi uygulamasına tabi tutularak, taraflara . Ada . parsel, . ada . ve . parseller ile .ada .parsellerin tescil edildiği ve imarın bu şekilde kesinleştiği anlaşılmaktadır" biçiminde düzeltilmesine, davacının karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440.maddesinde belirtilen nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, davacılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 140.00.'ar-YTL. para cezası ile 25.10.-YTL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 16.10.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.