1. Hukuk Dairesi 2016/7188 E. , 2016/6397 K. "" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin dü…
**1. Hukuk Dairesi 2016/7188 E. , 2016/6397 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Davacı, dedesi olan murisin 4 adet (111 ada 6, 144 ada 9, 120 ada 13 ve 164 ada 34 parsel sayılı) taşınmazın tapu kaydında ".... oğlu ...", 129 ada 35 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında ise ".... oğlu ..." olarak yazılı isminin nüfus kaydına uygun olarak "........ oğlu ..." olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile ismi düzeltilmesi istenen kişinin davacının murisi olduğu saptanarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki; herhangibir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de, böyle bir durumda “çoğun içinde az da vardır” kuralından hareketle, başka bir deyişle davacının talebinin, tapu maliki ile mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespitini de içerdiği gözetilerek tespit kararı verilebileceği açıktır. Somut olayda, davacının murisi "..... oğlu ..." nüfusa kayıtlı değildir. Hâl böyle olunca, 4 adet (111 ada 6, 144 ada 9, 120 ada 13 ve 164 ada 34 parsel sayılı) taşınmazın tapu maliki "Seyit oğlu ..." ve 129 ada 35 parsel sayılı taşınmazın tapu maliki ".... oğlu ..." ile davacının mirasbırakanı ".....oğlu ..."'in aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.