(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/13274 E. , 2011/15625 K. "" ... vekili avukat ... ile SGK vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.9.2010 tarih ve 167-471 sayılı hükmün Dairenin 25.11.2011 tarih ve 1-6519 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, davalı idare ile aralarında protokol olduğunu, ancak, dav…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/13274 E. , 2011/15625 K.** **"İçtihat Metni"** ... vekili avukat ... ile SGK vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.9.2010 tarih ve 167-471 sayılı hükmün Dairenin 25.11.2011 tarih ve 1-6519 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, davalı idare ile aralarında protokol olduğunu, ancak, davalı ...’nın reçetenin teşhis kısmında ekleme yapıldığından bahisle 2 yıl süreyle sözleşmenin fesih edildiğini, feshin haksız olduğunu bu nedenle sözleşme feshinin iptalini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesinde davacının kuruma sunduğu reçetelerden kendisi ve oğluna ait 2 reçetenin teşhis bölümüne “teşhis ilavesi yapıldığı” görüldüğünden sözleşmedeki cezai şart ile fesih yaptırımının uygulanmasında hukuka aykırı bir yan olmadığını, bu nedenle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; davalının süresi içinde temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/1 esas, 2011/6519 karar ve 25.4.2011 tarihli ilamı ile onanmasına karar verilmiş ise de, davalı kurum süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Her ne kadar, yerel mahkeme kararı Dairemizce onanmış ise de, davalı kuruma sunulan 2 adet reçetenin birinin davacı eczacı ile davacının oğluna ait olduğu ve reçetede teşhis bölümünde “reflü” ibaresinin eklendiği, bu durumda kuruma sunulan reçetedeki teşhis kısmının sonradan tamamlandığı sabit olduğundan davalı kurumun sözleşmeyi fesih etmesi, sözleşmeye aykırılık oluşturmamaktadır. Bu nedenle, davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi hatalı görülmüş, bu nedenle Dairemizin 2011/1 esas, 2011/6519 karar sayılı ve 25.4.2011 tarihli ilamının kaldırılmasına, karar düzeltme talebinin kabulüne, ayrıca davalı kurumun harçtan muaf olmasına rağmen hüküm fıkrasında davalı kurum aleyhine harç yüklenmesi hukuken mümkün olmadığından, kararın bu nedenlerle bozulmasına ve karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 2011/1 esas, 2011/6519 karar sayılı ve 25.4.2011 tarihli onama ilamının kaldırılarak hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 28.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.