6. Hukuk Dairesi 2024/3111 E. , 2025/2275 K. "" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1187 E., 2024/1111 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Susurluk 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/301 E., 2022/367 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafınd…
**6. Hukuk Dairesi 2024/3111 E. , 2025/2275 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1187 E., 2024/1111 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Susurluk 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/301 E., 2022/367 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacılar vekili; davalı .... Gıda Dış Ticaret A.Ş. arasında 30.03.2018 tarihinde düzenleme şeklinde tanzim olunan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ile davacıların, davalı şirkete Balıkesir ili, ... ilçesi ... Mahallede kain ... ada, ... parselde yer alan dava konusu taşınmazlarını devrettiklerini, davalı şirketin belirlenen süre içerisinde sözleşmeden doğan edimini yerine getirmediğini, yüklenicinin yapı ruhsatı alındıktan sonraki tarihlerde tapudaki işlemlerle bağımsız bölümleri diğer davalılara sattığını, temlik alanların sözleşmeden haberdar olduklarını ileri sürerek, dava konusu düzenleme şeklinde tanzim olunan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesine konu Balıkesir ili ... ilçesi ... Mahallede kain... ada, ... parselde bulunan tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı müvekkilin tamamen iyi niyetle ve daire sahibi olabilmek amacıyla bağımsız bölümü satın aldığını, davacıların yapılan satışlardan haberdar oldukları halde sessiz kaldıklarını, herhangi bir itirazda bulunmadıklarını, müvekkilin zararından bu konuda davalı müteahhit ile birlikte hareket eden arsa sahiplerinin sorumlu olduğunu, açılan iptal davasının haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin diğer davalı ... Yetkilisi ... ile bir başka taşınmaz için anlaştıklarını, ancak sözleşme konusu bina çeşitli sebeplerle inşa edilemeyince ... isimli şahıs müvekkilin zararını karşılamak istediğini belirterek, müvekkile dava konusu taşınmazın 2 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerini devretmek istediğini beyan ettiğini, tapu kayıtlarına güvenerek dava konusu taşınmazların 2 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerini devraldığını, müvekkilin yeni malik ile eski malik arasındaki hukuki ilişkiyi bilmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI