İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :28/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ :28/01/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/08/2025 tarihli ve 2025/527 Easas sayılı ara kararı aleyhine davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketler ile davalı ... arasında taşeronluk sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşme kapsamında da…
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/3291 - 2026/165 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/3291 KARAR NO : 2026/165 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/08/2025 (Ara Karar Tarihi) NUMARASI : 2025/527 Esas DAVACI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :28/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ :28/01/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/08/2025 tarihli ve 2025/527 Easas sayılı ara kararı aleyhine davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketler ile davalı ... arasında taşeronluk sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşme kapsamında davalıya ... ... Şubesi'ne ait 30.05.2024 keşide tarihli ve 500.000,00 TL bedelli ... seri no'lu ve 30.06.2024 keşide tarihli ve 500.000,00 TL bedelli ... seri no'lu 2 adet çek verildiği, çeklerin davalının yapacağı iş karşılığı teminat olarak verildiği, ancak davalının yüklendiği işin teslim edilmemesi sebebiyle sözleşme feshedilerek çeklerin iadesinin istenildiği, adıgeçen davalının çekleri iade etmediği gibi diğer davalı ...'e ya ciro ettiği, davalı ...'in ise müvekkili ile davalı ... aleyhine ... İcra Dairesi'nin 2024/32722 Esas sayılı kambiyo senetlerine dayalı icra takibinin başlatıldığı, müvekkili şirketin davalılara herhangi bir borcu bulunmadığı, dava ikame edilmeden önce dava konusu icra takibine ilişkin ihtiyati tedbir taleplerinin ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/173 D.İş- 2025/173 Karar sayılı kararıyla ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verildiği belirtilerek davanın kabulü ile ... ... Şubesi'ne ait 30.06.2024 keşide tarihli ve 500.000,00 TL bedelli ... seri no'lu çekten kaynaklı olarak borçlu olmadığının tespitine, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/173 D.İş- 2025/173 Karar sayılı kararıyla verilen ihtiyati tedbir kararının devamına, icra takibinin haksız ve kötüniyetle gerçekleştirilmesinden kaynaklanan zararların telafisi için davalıdan %20 oranında kötüniyet tazminatının tahsil edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "... Çeke dayalı olarak açılmış olan menfi tespit davasında davacı tarafça ileri sürülen bedelsizlik iddiası, şahsi bir def’idir. TTK’nın 687. maddesinin birinci fıkrası, “Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğer ki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun…” düzenlemesini içermektedir. Bu hükme göre şahsî def’îlerin kural olarak hamile karşı ileri sürülmesi söz konusu değildir. Ancak hamil poliçeyi devralırken bile bile borçlunun zararına hareket ederse, bu durumda şahsî def’îler hamile karşı da ileri sürülebilecektir. Anılan bu düzenleme TTK’nın 818. maddesi göndermesi nedeniyle çekler hakkında da uygulanmaktadır.Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 2017/4471 Esas, 2019/5638 Karar sayılı karıda bu yöndedir.) Bu nedenle, talepte bulunanların ... yönünden yaklaşık olarak haklılıklarını ispat edemedikleri kanaatine varılarak ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir...." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACILAR VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşeronluk sözleşmesi kapsamında davalı ...'e çek verildiğini, ancak davalı malzemeleri işi teslim etmeyeceğinden çekin iadesi istenildiğini, davalının çeki diğer davalıya ciro etmiş diğer davalara çeki icra takibine konu ettiğini, davalılar işbirliği içinde hareket ettiğini iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibarıyla "Menfi Tespit" talebine ilişkin olup istinaf incelemesine konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. Maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Geçici hukuki koruma türlerinden olan ihtiyati tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389.maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 390.maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391.maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393.maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394.maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMK'nın 389.maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3.maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır. Somut olayda tarafların iddia ve savunmalarının yargılamayı gerektirdiği bu sebeple yaklaşık ispatın bu aşamada sağlanmadığı sonucuna varılmakla ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince davacılar vekilinin İlk Derece Mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alınan 615,40.TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 116,6.TL'nin davacılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacılar tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 28/01/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır