4. Hukuk Dairesi 2021/22400 E. , 2023/1039 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/262 - 2021/262 SAYISI : 2021/İHK-9126 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kısmen kabulü/itirazın reddine SAYISI : K-2021/1076 Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından t…
**4. Hukuk Dairesi 2021/22400 E. , 2023/1039 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/262 - 2021/262 SAYISI : 2021/İHK-9126 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kısmen kabulü/itirazın reddine SAYISI : K-2021/1076 Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın yaptığı kaza neticesinde davacının yaralanarak % 28 oranında malul kaldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.200,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı giderini temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 600,00 TL rapor ücretini ise ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı talebini toplam 213.483,37 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını, temerrüde düşmediklerini, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini, aldıkları medikal raporda davacının maluliyeti olmadığının belirlendiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, kusur ve maluliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, vekalet ücreti talebine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...12.10.2018 tarihli kaza nedeni ile davacının %28 oranında malul kaldığını, alınan hesap bilirkişi raporu ile 199.472,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.145,02 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.088,18 TL bakıcı giderinin hesaplandığı, kazada yolcu konumunda olan davacının kazaya etken davranışı olmadığı " gerekçesi ile taleplerinin kısmen kabulü ile toplam 212.883,37 TL tazminatın kabulüne, rapor ücreti talebinin ise reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç