TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR YUSUF B İRKAN BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/18683) Karar Tarihi: 17/11/2021 Başvuru Numaras ı: 2017/18683 Karar Tarihi : 17/11/2021 1BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Hicabi DURSUN Muammer TOPALRecai AKYELSelahaddin MENTE Ş Raportör : Ferhat YILDIZ Başvurucu : Yusuf BİRKAN I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, ceza infaz kurumunda hükümlü olarak bulunan ba şvurucunun göndermek istedi ği mektuba idarece sak ıncal
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR YUSUF B İRKAN BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/18683) Karar Tarihi: 17/11/2021 Başvuru Numaras ı: 2017/18683 Karar Tarihi : 17/11/2021 1BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Hicabi DURSUN Muammer TOPALRecai AKYELSelahaddin MENTE Ş Raportör : Ferhat YILDIZ Başvurucu : Yusuf BİRKAN I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, ceza infaz kurumunda hükümlü olarak bulunan ba şvurucunun göndermek istedi ği mektuba idarece sak ıncal ı bulunarak el konulmas ının haberle şme hürriyetini ihlal etti ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 21/3/2017 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ında n yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. Bakanl ık görüşünü bildirmi ştir. 6. Başvurucu, Bakanl ık görüşüne karşı beyanda bulunmu ştur. III. OLAY VE OLGULAR 7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle olaylar özetle şöyledir: 8. Başvurucu, devletin birli ğini ve ülke bütünlü ğünü bozma suçundan hüküml ü olarak Bal ıkesir L Tipi Kapal ı Ceza İnfaz Kurumunda ( İnfaz Kurumu) bulunmaktad ır. Başvuru Numaras ı: 2017/18683 Karar Tarihi : 17/11/2021 29. Başvurucu, Uluslararas ı Af Örgütü Türkiye Temsilcili ğine gönderilmek üzere bir mektup yazm ıştır. Mektubun incelenmesinde; bir sayfadan ibaret oldu ğu, metnin alt ında başvurucunun da aralar ında bulundu ğu çok say ıda isim ve imzan ın yer ald ığı görülmü ştür. Mektubun ceza infaz kurumunda bir grup tutuklu ve hükümlülere uygulanan ve hukuka ayk ırı olduğu iddia edilen baz ı uygulamalar ı dile getirmek için kaleme al ındığı anlaşılmaktad ır. 10.İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Ba şkanl ığı (Kurul) 2/3/2017 tarihinde, 13/12/2004 tarihli ve 5275 say ılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfaz ı Hakk ında Kanun'un 68. maddesinin (3) numaral ı fıkras ı gereği mektubun tamam ının sak ıncal ı olduğunda n gönderilmemesine karar vermi ştir. Kararda; mektupta kurumlar ı hedef gösteren, hukuksal olarak yap ılan düzenlemeleri hukuka ve insan haklar ına ayk ırı uygulamalarm ış gibi alg ılanmas ına neden olabilecek, terör örgütlerinin yasa d ışı eylemlerini hak arama faaliyeti şeklinde gösteren yalan yanl ış ifadelerin bulundu ğu vurgulanm ıştır. Kararda ayr ıca söz konusu mektupla Anayasa ile güvence alt ına al ınan dilekçe hakk ının kötüye kullan ıldığı, hakk ın kötüye kullan ılmas ı yoluyla devletin terörizmin övülmesine ve te şvik edilmesine arac ı kılınmaya çal ışıldığı belirtilmi ştir. 11. Başvurucu, an ılan karara kar şı Bal ıkesir İnfaz Hâkimli ğine (İnfaz Hâkimli ği) yapt ığı şikâyette; mektupta, ya şadıklar ı s ıkıntılara çözüm bulmak için bir ça ğrıda bulunduklar ını, iletişim hakk ının engellendi ğini, bu nedenle karar ın ortadan kald ırılmas ı gerektiğini ileri sürmü ştür. 12.İnfaz Hâkimli ği, başvurucunun şikâyetini 8/3/2017 tarihli karar ıyla reddetmiştir. An ılan kararda ilgili mevzuat hükümleri ile Kurul karar ının gerekçesi tekrarland ıktan sonra hükümlünün şikâyetinin reddine karar verilmesi gerekti ği belirtilmi ştir. Başvurucunun an ılan karara itiraz ı ise Bal ıkesir 2. A ğır Ceza Mahkemesi (A ğır Ceza Mahkemesi) taraf ından 15/3/2017 tarihinde İnfaz Hâkimli ği karar ının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle reddedilmi ştir. 13. Nihai karar 16/3/2017 tarihinde ba şvurucuya tebli ğ edilmiştir. 14. Başvurucu 21/3/2017 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. IV.İLGİLİ HUKUK 15. 5275 say ılı Kanun'un "Hükümlünün mektup, faks ve telgraflar ı alma ve gönderme hakk ı" kenar başlıklı 68. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: "(1) Hükümlü, bu maddede belirlenen k ısıtlamalar d ışında, kendisine gönderilen mektup, faks ve telgraflar ı alma ve ücretleri kendisince kar şılanmak ko şuluyla, gönderm e hakk ına sahiptir. (2) Hükümlü taraf ından gönderilen ve kendisine gelen mektup, faks ve telgraflar; mektup okuma komisyonu bulunan kurumlarda bu komisyon, olmayanlarda kurumun en üst amirince denetlenir. (3) Kurumun asayi ş ve güvenli ğini tehlikeye dü şüren, görevlileri hedef gösteren, terör ve ç ıkar amaçl ı suç örgütü veya di ğer suç örgütleri mensuplar ının haberle şmelerine neden Başvuru Numaras ı: 2017/18683 Karar Tarihi : 17/11/2021 3olan, kişi veya kurulu şlar ı paniğe yöneltecek yalan ve yanl ış bilgileri, tehdit ve hakareti içeren mektup, faks ve telgraflar hükümlüye verilmez. Hükümlü taraf ından yaz ılmış ise gönderilmez..." V.İNCELEME VE GEREKÇE 16. Anayasa Mahkemesinin 17/11/2021 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gere ği düşünüldü: A. Adli Yard ım Talebi Yönünden 17. Başvurucu, bireysel ba şvuru harç ve masraflar ını karşılayacak gelirinin olmad ığını belirterek adli yard ım talebinde bulunmu ştur. 18. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Şerif Ay (B. No: 2012/1181, 17/9/2013) karar ında belirtilen ilkeler dikkate al ınarak geçimini önemli ölçüde güçle ştirmeksizi n yarg ılama giderlerini ödeme gücünden yoksun oldu ğu anlaşılan başvurucunun aç ıkça dayanaktan yoksun olmayan adli yard ım talebinin kabulüne karar verilmesi gerekir. B. Haberle şme Hürriyetinin İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 1. Başvurucunun İddialar ı ve Bakanl ık Görüşü 19. Başvurucu; Uluslararas ı Af Örgütüne göndermek istedi ği mektubun insani talepleri içerdi ğini, ülkenin yasas ına, hukukuna, adaletine zarar veren uygulamalar ın sonland ırılmas ı için bir duyarl ılık çağrısı olduğunu, Kurulun taleplerini ve ça ğrısını sapt ırarak mektubun gönderilmemesine karar verdi ğini ifade etmi ştir. Bireysel ba şvuru formunda ayr ıca mektuptaki tüm ifadelerin aç ık, net ve somut olmas ına rağmen suçlay ıcı ifadeler kullan ılarak iletişim hakk ının engellendi ği, aç ık adresi olan bir kuruma gönderilen ve ya şadıklar ı sıkıntılara dayanan, hiçbir kurumu hedef göstermeyen mektubun gönderilmemesinin keyfî ve yasalara ayk ırı olduğu, haberle şme hürriyetinin engellendi ği vurgulanm ıştır. 20. Bakanl ık görüşünde; ilgili mevzuat hükümleri kapsam ında ceza infaz kurumunun düzeni, disiplini, güvenli ği ve yönetimi hususlar ındaki takdir hakk ının İnfaz Kurumuna ve mahkemelere somut olay ın özelliklerine göre de ğerlendirmek üzere b ırak ıldığı vurgulanm ıştır. Başvurucunun göndermek istedi ği mektubun sak ıncal ı bulunmas ı nedeniyle söz konusu mektubun al ıcısına gönderilmemesinin Anayasa'n ın 22. maddesi anlam ında kamu düzeninin korunmas ı, suç işlenmesinin önlenmesi için ihtiyaç duyulan demokratik toplum düzeninin gereklerine ayk ırı olmad ığı ve müdahalenin ula şılmak istenen amaçla orant ılı olduğu belirtilmi ştir. Bu kapsamda Disiplin Kurulu Ba şkanl ığı ve mahkeme kararlar ının da ilgili ve yeterli gerekçeler içerdi ği, kararlardaki tespit ve sonuçlar ın yasan ın uygulanmas ı niteliğinde oldu ğunu belirterek müdahalenin Anayasa da yer alan hak ve özgürlükleri ihlal eder nitelikte olmad ığı değerlendirmesine yer verilmi ştir. 21. Bakanl ık görüşüne karşı beyan ında başvurucu; resmî makamlara gönderilen mektuplar ın denetime tabi tutulmamas ı gerektiğini, yalan yanl ış ifadelerin ne oldu ğunun belirtilmedi ğini, mektupta tamamen gerçeklerin yaz ıldığını, iletişim ve haberle şme hakk ının engellendi ğini ifade etmi ştir. Başvuru Numaras ı: 2017/18683 Karar Tarihi : 17/11/2021 42. Değerlendirme 22. 30/3/2011 tarih ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun un, Bireysel ba şvurular ın kabul edilebilirlik şartlar ı ve incelenmesi kenar ba şlıklı 48. maddesinin (2) numaral ı fıkras ının ilgili k ısm ı şöyledir: "Mahkeme, ... aç ıkça dayanaktan yoksun ba şvurular ın kabul edilemezli ğine kara r verebilir." 23. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü nün (İçtüzük) bireysel ba şvurular ın içeriğini düzenleyen Bireysel ba şvuru formu ve ekleri başlıklı 59. maddesinin (2) ve (3) numaral ı fıkralar ının bireysel ba şvurunun yap ıldığı tarihteki ilgili k ısm ı şöyledir: "(2) Başvuru formunda a şağıdaki hususlar yer al ır: ...ç) Kamu gücünün ihlale neden oldu ğu iddia edilen i şlem, eylem ya da ihmaline dai r olaylar ın ... özeti. d) Bireysel ba şvuru kapsam ındaki haklardan hangisinin hangi nedenle ihlal edildi ği ve buna ilişkin gerekçeler ve delillere ait özlü aç ıklamalar. e) Başvurucunun güncel ve ki şisel bir temel hakk ının doğrudan zedelendi ği iddias ının dayanaklar ı. ... h) Başvurucunun talepleri. (3) Başvuru formuna a şağıdaki belgeler ya da onayl ı örnekleri eklenir: ... e) Dayan ılan belgelerin as ıllar ı ya da onayl ı örnekleri. ...(4) Başvurucu ihlal iddias ına dayanak gösterdi ği üçüncü f ıkradaki belgelere herhang i bir nedenle eri şememesi hâlinde bunun gerekçelerini belirtir. Mahkeme gerekli gördü ğü takdirde bu bilgi ve belgeleri resen toplar." 24. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Ba şvurucunun iddialar ının özü, göndermek istediği mektubun sak ıncal ı görülerek al ıkonulmas ı nedeniyle haberle şme hürriyetinin engellenmesine ili şkindir. Anayasa Mahkemesinin önceki kararlar ında bu tür ba şvurular haberleşme hürriyeti kapsam ında incelenmi ştir ( Özkan Kart (2) , B. No: 2013/1201, 20/5/2015, 22; Akif İpek, B. No: 2013/9456, 24/6/2015, 23; Ramazan Vural , B. No: 2013/1148, 7/7/2015, 24; Eren Y ıldız, B. No: 2013/759, 7/7/2015, 25; Mustafa Aydin , B. No: 2013/275, 6/10/2015, 24). Somut ba şvuruda da bu durumdan ayr ılmay ı gerektirecek bir Başvuru Numaras ı: 2017/18683 Karar Tarihi : 17/11/2021 5durum bulunmamakta olup ba şvurucunun ihlal iddialar ının haberleşme hürriyeti kapsam ında incelenmesi uygun görülmü ştür. 25. 6216 say ılı Kanun'un 48. maddesinin (2) numaral ı fıkras ında aç ıkça dayanakta n yoksun ba şvurular ın kabul edilemezli ğine karar verilebilece ği belirtilmi ştir. Bu kapsamda karmaşık veya zorlama şikâyetler, kanun yolu şikâyeti niteli ğindeki şikâyetler, ba şvurucunun ihlal iddialar ını temellendiremedi ği şikâyetler ile temel haklara yönelik bir ihlalin olmad ığı açık olan şikâyetler aç ıkça dayanaktan yoksun kabul edilebilir ( Cemal Günsel [GK], B. No: 2016/12900, 21/1/2021, 19, 21). 26. Buna göre Anayasa Mahkemesi ancak temellendirilebilmi ş bir başvuruyu inceleyebilir ve ba şvurucular ın şikâyetlerini hem maddi olarak hem de hukuki olarak temellendirme zorunlulu ğu bulunmaktad ır. Maddi dayanaklar yönünden başvurucular ın yükümlülü ğü şikâyetlerine konu temel olay ve olgular ı aç ıklamak, bunlara ili şkin delilleri Anayasa Mahkemesine sunmak, hukuki dayanak yönünden yükümlülü ğü ise bireysel başvuruya konu temel hak ve özgürlüklerden hangisinin hangi nedenle ihlal edildi ğini özü itibar ıyla aç ıklamakt ır. 6216 say ılı Kanun'un 48. maddesinin (2) numaral ı fıkras ına ilave olarak İçtüzük'ün 59. maddesinde de ba şvurucular ın yükümlülükleri kapsam ında şikâyetin maddi ve hukuki temellerine ba şvuru formu ve eklerinde yer verilmesi gerekti ği aç ıkça belirtilmiş, böylece ba şvuru koşullar ının öngörülebilirli ği kuvvetlendirilmi ştir ( Cema l Günsel , 22, 23). 27. Bireysel ba şvuru incelemesinde Anayasa Mahkemesi, kamu gücü eylem ve işlemleri ile mahkeme kararlar ının Anayasa'ya uygunlu ğunun ve müdahale gerekçelerini n denetimini kendili ğinden yapmaz. Bu sebeple ba şvurucunun ba şvurusunun esas ını ve bu kapsamda kamu makamlar ı taraf ından ortaya konulan gerekçelerin ilgili ve yeterli olup olmad ığını Anayasa Mahkemesine inceletebilmesi için öncelikle kendisinin ihlal iddialar ını gerekçelendirmesi, buna ili şkin olay ve olgular ı aç ıklamas ı ve delillerini sunmas ı zorunludur (Cemal Günsel , 24). 28. Anayasa Mahkemesinin ba şvurucunun yerine geçerek ihlal iddialar ını gerekçelendirme, olay ve olgular ı ortaya koyma ve delil toplama görev ve yükümlülü ğü bulunmamaktad ır. Söz konusu yükümlülükler ba şvurucuya aittir. Ba şvurucunun an ılan yükümlülüklere uymamas ı hâlinde şikâyetlerini temellendiremedi ği için başvurusu aç ıkça dayanaktan yoksun bulunabilir. Anayasa Mahkemesi temellendirmeye ili şkin incelemesini her başvurunun somut ko şullar ında yapar. Ku şkusuz bu yükümlülüklere ba şvurucunun elinde olmayan nedenlerle uymamas ının ikna edici gerekçelerini Anayasa Mahkemesine sunmas ı ya da Anayasa Mahkemesinin bu durumu i şin niteliğinden anlamas ı hâli müstesnad ır (Cema l Günsel , 25, 26). 29. Somut ba şvuruda devletin birli ğini ve ülke bütünlü ğü bozma suçundan ceza infaz kurumunda mahpus bulunan ba şvurucu, Uluslararas ı Af Örgütüne yazd ığı bir mektubu göndermek istemi ş; idare ve yarg ı mercilerinin ald ığı kararlar neticesinde söz konus u mektubu al ıcısına ulaştıramam ıştır. 30.İnfaz Kurumu 5275 say ılı Kanun'un 68. maddesinin (3) numaral ı fıkras ına at ıf yaparak ve somut birtak ım gerekçeler de ekleyerek mektubun sak ıncal ı olduğuna bir iddia ile karar vermi ş, ilgili İnfaz Hâkimli ği ve Ağır Ceza Mahkemesi de benzer gerekçeyle mektubun sak ıncal ı olduğuna ilişkin İnfaz Kurumu karar ının hukuka uygun oldu ğunu değerlendirmi ştir. Başvuru Numaras ı: 2017/18683 Karar Tarihi : 17/11/2021 631. Anayasa Mahkemesi Hasan Umut Özer (2) karar ında, bir uyu şmazl ıkla ilgili somut olaya uygulanacak kanun maddesine at ıf yap ılarak karar verilmesi durumund a muhatab ının savunmada ileri sürebilece ği bir iddian ın varl ığından söz edebilmesi için kanun maddesinin içeri ğinin yeterince belirgin olmas ı gerektiğinin alt ını çizmiştir. Buna göre 5275 say ılı Kanun'un 68. maddesinin (1) numaral ı fıkras ında mektup alma ve mektup göndermenin bir hak olarak tan ımland ığı, bu hakk ın as ıl amac ının mektupla şma yoluyla mahpuslar ın d ış dünya ile ileti şimlerinin devam ettirilmesinin sa ğlanmas ına yönelik oldu ğu, Kanun'un 68. maddesinin (3) numaral ı fıkras ında ise mektup alma ve gönderme hakk ına ilişkin k ısıtlama nedenlerinin tahdidi olarak düzenlendi ğine işaret edilmi ştir. Bu durumda Kanun'da tahdidi olarak say ılan nedenlerden en az birinin varl ığı hâlinde mahpusun göndermek istedi ği ve mahpusa gelen mektubun sak ıncal ı olduğuna karar verebilmek mümkündür. Ayn ı zamanda Kanun'da hakk ın s ınırlanma nedenleri tek tek say ılmak suretiyle s ınırlı olarak belirlendi ği için bu nedenler d ışında bir sebebe dayan ılarak mektupla haberle şme hakk ının kısıtlanabilece ğinden söz edilemez. Bu ba ğlamda idarenin de tahdidi say ılan bu nedenleri genişletme yönünde bir takdir yetkisinin olmad ığı aç ıktır. Bu aç ıklamalar çerçevesinde Kanun'un an ılan maddesinin içeri ğinin somut olaya uygulanacak şekilde yeterince belirgin olduğu söylenebilir (geni ş değerlendirme için bkz. Hasan Umut Özer (2) , B. No: 2017/40147, 8/6/2021, 32). 32. Kanun'un 68. maddesinin (3) numaral ı fıkras ında say ılan nedenlerin mahpus a tan ınan hakk ın yukar ıda belirtilen amac ına ayk ırı kullan ılmas ı hâllerine ili şkin olduğu anlaşılmaktad ır. Bu durumda idarenin inceledi ği mektubun sak ıncal ı olduğuna karar vermesi, mektubun an ılan Kanun'un 68. maddesinin (3) numaral ı fıkras ında say ılan nedenlerden en az birini içerdi ğinin ve hakk ın amac ına uygun kullan ılmad ığının tespiti anlam ına gelir. Dolay ısıyla mektubun ilgili mevzuata at ıf yap ılarak sak ıncal ı olduğunun tespiti hâlinde başvurucu ile kamu makamlar ı aras ında oluşan ihtilaf ın konusu, esasen mektup gönderme ve alma hakk ının d ış dünya ile ileti şim sağlama amac ına uygun kullan ılmad ığı iddias ından ibarettir. Bu durumda Anayasa Mahkemesinin ba şvurunun esas ını inceleyebilmesi için öncelikle başvurucunun, mektup alma ve gönderme hakk ını amac ına uygun kulland ığını, mektubun an ılan Kanun'un 68. maddesinin (3) numaral ı fıkras ı kapsam ında kalmad ığını ortaya koymas ı zorunludur ( Hasan Umut Özer (2) , 33). 33. Somut olayda ba şvurucunun mektubunu inceleyen İdarenin mektubun içerik ve nitelik olarak 5275 say ılı Kanun'un 68. maddesinin (3) numaral ı fıkras ı kapsam ında kald ığını dolay ısıyla mektup gönderme hakk ının amac ına uygun kullan ılmad ığını tespit etti ği anlaşılmaktad ır. Bunun yan ında idare, mektupta kurumlar ı hedef gösteren, hukuksal olarak yap ılan düzenlemeleri hukuka ve insan haklar ına ayk ırı uygulamalarm ış gibi alg ılanmas ına neden olabilecek, terör örgütlerinin yasa d ışı eylemlerini hak arama faaliyeti şeklinde gösteren yalan yanl ış ifadelerin bulundu ğunu da gerekçesinde belirtmi ştir. Bu durumda başvurucunun bireysel ba şvuru formunda mektup gönderme ve alma hakk ının amac ına uygun kullan ıldığına ilişkin ve Kurul karar ındaki gerekçeleri kar şılayacak şekilde ayr ıntılı aç ıklama yapmas ı gerektiği söylenebilir. Buna kar şın başvurucu, şikâyete konu mektuba ili şkin sadece sak ıncal ı olmad ığını vurgulayan genel bir aç ıklama yapm ış; mektubun neden 5275 say ılı Kanun'un 68. maddesinin (3) numaral ı fıkras ı kapsam ında kalmad ığını veya mektupta terö r örgütü lehine ifadeler olmad ığını dolay ısıyla kendisine tan ınan imtiyazl ı bir hakk ı amac ına uygun kulland ığını ortaya koyamam ış (benzer yöndeki karar için bkz. Hasan Umut Özer (2) , 34), göndermek istedi ği mektubun içeri ğine ilişkin bilgisinin oldu ğu aç ık olmas ına rağmen mektubun esasen nas ıl bir içeri ğe sahip oldu ğuna, neden al ıcısına ulaştırılmas ı gerektiğine ilişkin herhangi bir aç ıklamaya yer vermemi ştir (benzer yöndeki de ğerlendirmeler için bkz. Cemal Günsel , 27-30). Ba şvurucu, mektubun gönderilmemesi şeklindeki müdahalenin Başvuru Numaras ı: 2017/18683 Karar Tarihi : 17/11/2021 7haberleşme hürriyetini ihlal etti ğini yaln ızca soyut olarak ileri sürmü ş, ihlal edildi ğini düşündüğü bir hak ve özgürlü ğünün hangi nedenle ve nas ıl ihlal edildi ğini somut bir şekilde açıklama yoluna gitmemi ştir 34. Sonuç olarak ba şvurucu, şikâyetlerine konu temel olay ve olgular ile bireysel başvuruya konu etti ği temel hak ve özgürlüklerden hangisinin hangi nedenle ihlal edildi ğini açıklamak yönündeki yükümlülü ğünü yerine getirmemi ş; bu bağlamda ileri sürdü ğü ihlal iddialar ını temellendirememi ştir. 35. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurunun açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle kabul edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜMAç ıklanan gerekçelerle; A. Başvurucunun adli yard ım talebinin KABULÜNE, B. Haberle şme hürriyetinin ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA, C. 12/1/2011 tarihli ve 6100 say ılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu nun 339. maddesinin (2) numaral ı fıkras ı uyar ınca tahsil edilmesi ma ğduriyetine neden olaca ğından adli yard ım talebi kabul edilen ba şvurucunun yarg ılama giderlerini ödemekten TAMAMEN MUAF TUTULMASINA, D. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 17/11/2021 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Ba şkan Üye Üye Hasan Tahsin GÖKCAN Hicabi DURSUN Muammer TOPAL Üye Üye Recai AKYEL Selahaddin MENTE Ş