(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/2606 E. , 2010/1925 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı işveren nezdinde Mart 2005- Mart 2008 tarihleri arası çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, mahkemenin yetkisizlik nedeniyle reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu…
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/2606 E. , 2010/1925 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı işveren nezdinde Mart 2005- Mart 2008 tarihleri arası çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, mahkemenin yetkisizlik nedeniyle reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı davalı iş verene ait iş yerinde 1.3.200-31.3.2008 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını eksik bildirilen sürelerin tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davalı iş verenin süresinde yaptığı yetki itirazı gözetilerek davalı işverenin nitelikçe tüzel kişiliğe haiz bir ticaret şirketi olduğu tüzel kişilere karşı açılacak davalarda yetkili mahkemenin tüzel kişinin ikametgahının (Merkezinin) bulunduğu yer mahkemesi (T.T.K. M:155, 279, 506) olduğu oysa somut olayda, davalı şirketin merkezinin Eminönü/İstanbul'da bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul .İş mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Uyuşmazlık yetkili mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.Bu yönüyle davanın yasal dayanağı, belirgin olarak 5521 sayılı Yasa'nın 5.maddesidir. Anılan maddeye göre,İş Mahkemelerinde açılacak her dava açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikematgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi,işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir.Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz. Maddenin açık hükmüne göre davacının iki seçimlik hakkı vardır.Birincisi, davalıların Türk Medeni Kanunu gereğince ikemetgahı sayılan yer mahkemesinde, diğeride, işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede dava açmasıdır. Somut olayda davacı,davalı iş veren yanında havaalanı Gümrük Kargo Müdürü olarak çalıştığını seçimlik hakkını kullanarak,işin yürütüldüğü İstanbul Atatürk Hava Limanının bağlı olduğu Bakırköy İş mahkemende dava açtığını ileri sürmektedir. Yapılacak iş ;davacı iddiası üzerinde durularak davacının çalışma yeri araştırılıp mahkemenin yetkisi tartışılarak oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25.2.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.