3. Hukuk Dairesi 2020/5009 E. , 2021/1069 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı tarafından aleyhine Gölbaşı İcra Müdürl…
**3. Hukuk Dairesi 2020/5009 E. , 2021/1069 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı tarafından aleyhine Gölbaşı İcra Müdürlüğünün 2011/375 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, icra dosyasına bir kısım ödemeler yaptıktan sonra davalı ve vekili ile arasında 26.03.2013 tarihinde protokol imzalandığını, protokolün 1. maddesinde protokolün konusunun açık olarak belirtildiğini, bu protokol hükümlerine göre o güne kadar yapılan ödemeler haricinde 30.04.2013 tarihine kadar davalı ... adına ... Şubesinde bulunan hesaba haricen 1.400.000,00-TL ödeme yapacağının, dosya hesabının kapanacağının ve bu ödeme yapıldıktan sonra tarafların birbirlerinden başkaca bir hak ve alacak talebinde bulunmayacaklarının belirlendiğini, ilerleyen süreçte, davalıdan ödeme ile alakalı ek süre talep ettiğini, davalının da ödemenin 02.08.2013 tarihine kadar yapılması halinde geciken süre için faiz talep etmeyeceğini belirttiğini, 01.08.2013 tarihinde belirtilen meblağı davalının hesabına yatırdığını ve kurum açısından dosyanın kapandığını, ancak borç sona erdikten sonra davalının ... İhtiyaç Maddeleri Pazarlama Tic. ve San. A.Ş.'ne birinci haciz ihbarnamesi göndererek 2.512.401,32-TL borçlu olduğunu belirterek İİK'nun 94. maddesi uyarınca doğmuş ve doğacak olan kar payı ve tasfiye payına haciz konulduğunu ve buna göre işlem yapılmasını talep ettiğini, yine davalının borç bitmesine rağmen PTT'de bulunan hesapları üzerine de Gölbaşı İcra Müdürlüğü kanalı ile haciz koydurmak suretiyle zararına neden olduğunu ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, protokol şartlarına uyulmadığından geçerliliğini yitirdiğini, protokolün müzayaka halinde imzalandığını, borcun yıllarca ödenmediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, mahkemenin yetkili olduğuna ilişkin bozmaya uyularak, davanın kısmen kabulü ile davacının Gölbaşı İcra Müdürlüğünün 2011/375 esas sayılı dosyasında takibe konu edilen alacak nedeniyle dava tarihi olan 08.05.2014 tarihi itibariyle borç miktarının 1.141.877,64-TL asıl alacak, 78.836,48-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.220.714,12-TL olduğunun tespiti ile bu miktarı aşan kısım yönünden davacının davalıya borç olmadığnın tespitine, yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.