(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/10316 E. , 2012/4300 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarptığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücün
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/10316 E. , 2012/4300 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarptığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu iddia ederek müvekkiline ait araçta 23.545,78 tutarında hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin 10.000 TL'lik kısmının davalı aracın trafik sigortası tarafından karşılandığını bildirerek 13.545,78 TL hasar bedeli, 4.500 TL değer kaybı ve 5.400 TL araç kiralama bedeli olmak üzere toplam 23.445,78 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili, kazanın meydana gelmesinde yanlış yere park eden davacıya ait araç sürücüsünün de kusurunun bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulüne, 12.611,18 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 166,35 TL fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 9.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.