6. Hukuk Dairesi 2014/1000 E. , 2014/2700 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/11/2013 NUMARASI : 2013/740-2013/1353 İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, İİK.nun 269/a maddesi gereğince kesinleşen icra takibi nedeni ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş,…
**6. Hukuk Dairesi 2014/1000 E. , 2014/2700 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/11/2013 NUMARASI : 2013/740-2013/1353 İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, İİK.nun 269/a maddesi gereğince kesinleşen icra takibi nedeni ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Tebligat Yasasının 12 ve 13, Tebligat Tüzüğünün 17 ve 18. maddeleri tüzel kişilere yapılacak tebligat hususunu düzenlemiş olup, anılan madde hükümlerine göre tebligatın tüzel kişinin selahiyetli mümessillerine yapılması, tebligat yapılacak kimselerin herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde, tebligatın tüzel kişinin o yerdeki memur ve müstahdemlerinden birine yapılması gerekir. Olayımıza gelince; alt kiracı davalı AS Bodrum Özel Sağlık Hizmetleri İşletmeciliği Tic. Ltd. Şti.'nin Ticaret Sicil gazetesinde gösterilen merkez adresine yukarıda belirtilen esaslar çerçevesinde usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Adı geçen davalı şirkete yukarıda açıklanan esaslar çerçevesinde, dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlandıktan sonra, işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.