10. Hukuk Dairesi 2024/2982 E. , 2024/3015 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2023/524 E., 2023/944 K. KARAR : Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargıl
**10. Hukuk Dairesi 2024/2982 E. , 2024/3015 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2023/524 E., 2023/944 K. KARAR : Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılardan ... İnşaat Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı, davalı işverenler nezdinde 08.08.2018-15.11.2018 tarihleri arasında hizmetlerinin tespitini istemiştir. II.CEVAP Davalı ... İnşaat Enerji San ve Tic. A.Ş. vekili, davacının diğer davalının işçisi olduğunu, davacı ile aralarında işçi-işveren ilişkisinin olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı .....Ltd. Şti., yetki itirazlarının olduğunu, davalı şirketin Şırnak İlinde şubesinin olmadığını ayrıca davacının kendi çalışanları olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin 23.11.2021 tarih ve 2021/465-2021/973 sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 1010710 sicil nolu iş yerinde davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin alt işverenliğinde 08.08.2018 - 15.11.2018 tarihleri arasında 100 gün asgari ücretle hizmet akdi ile sigortalı olarak fiili ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, davalı ... İnşaat Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili; davacının ... İnşaat Enerji San. ve Tic. A.Ş. nin çalışanı olduğunu, onun yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 26.05.2022 tarih ve 2022/1101-2022/886 sayılı kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar vermiştir. V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairenin 28.11.2022 tarih ve 2022/11748 - 2022/15006 sayılı kararında; davacı, 08.08.2018 - 15.11.2018 tarihleri arasında davalı işverenler nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar arasında imzalanmış olan 16.10.2017 tarihli sözleşmeye göre, davalılardan ... A.Ş'nin müteahhit, diğer davalı ...'nin ise hizmet veren (yüklenici) olduğu, sözleşme içeriğinden yapılacak işin "Şırnak İli Merkez İlçesi 3.Bölge 718 adet konut ve 24 adet dükkan inşaatları ile altyapı ve çevre düzenlemesi İşi" projesinin yapılacağı arsa üzerinde bulunan binaların müteahhit tarafından verilen onaylı proje ve şartnameye göre bütün mekanik tesisat işlerinin TOKİ'nin kabul şartlarına uygun olarak yapımı ve müteahhit ...'a teslim edilmesi işi olduğu, sözleşmenin imzalanmasından sonraki 7 gün içinde yüklenici Gaziantep Makina Şirketi'ne yer tesliminin yapılacağının sözleşmede kararlaştırılmış olduğu, böylelikle davalı alt-işveren Gaziantep Makine'nin, asıl-işveren ...'a ait şantiyede inşaat halindeki binaların tüm mekanik işlerini münhasıran üstlenmiş olduğu, davalılar arasında asıl – alt işveren ilişkisi bulunduğu anlaşılmakla, doğacak prim ve vs. alacaklardan asıl işverenin müteselsilen sorumluluğu, hizmet tespiti hususunda da alt işverenin sorumlu olduğu doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni olduğu hususlarına işaret edilerek bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacı ...'in 1010710 sicil numaralı iş yerinde davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne bağlı olarak 08.08.2018-15.11.2018 tarihleri arasında 100 (yüz) gün asgari ücret ve hizmet akdi ile sigortalı olarak fiili ve kesintisiz çalıştığının tespiti ile doğacak prim ve sair alacaklardan davalı asıl-işveren ... ile alt-işveren davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. VI.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... İnşaat Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılardan ... İnşaat Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili; davanın hak düşümü nedeniyle reddi gerektiğini, Mahkemece gerekli inceleme ve araştırma yapılmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek hükmün temyizen bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri. 3.Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davalılardan ... İnşaat Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.