5. Hukuk Dairesi 2017/12642 E. , 2018/25183 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de d…
**5. Hukuk Dairesi 2017/12642 E. , 2018/25183 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli ve yeterli değildir. Şöyleki ; 1- Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılığı bu hak nedeniyle taşınmazın zemin ile birlikte zemin üstündeki muhtesatın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. Birinci bilirkişi kurulu taşınmazın sadece arsa olarak değerini tesbit etmiş ve zeminde %19,59 oranında irtifak değer düşüklüğü olduğunu kabul ederek irtifak hakkı karşılığını belirlemiş iken ikinci bilirkişi kurulunca zemin yönünden yapılan aynı değerlendirme dışında ayrıca taşınmaz üzerinde bulunan yapıların değeri tespit edilerek yapılarda irtifak nedeniyle %25 oranında değer düşüklüğü olduğu kabul edilerek bedel belirlenmiş olduğundan raporlar hükme esas alınacak nitelikte değildir. Bu durumda dava konusu taşınmazın başında yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi taşınmaz üzerinde bulunan yapılara ise Bayındırlık Birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek ve 30.11.2000 tarih ve 24246 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 44.maddesi de göz önünde bulundurulup, irtifak hakkı nedeniyle can ve mal emniyet bakımından yapıların durumu tespit edilip sonucuna göre taşınmazın tamamında irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü tespit edilip irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, 2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,