(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2011/411 E. , 2011/737 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkiline herhangi bi…
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2011/411 E. , 2011/737 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkiline herhangi bir yazılı tebligat yapılmadan pazarlama yaptığı firmalara iş akdinin sona erdiğine, şirketle ilişiğinin kesildiğine dair yazı gönderildiğini, kendisine de yetkisiz kişilerce iş akdinin sona erdiğinin şifahen bildirildiği nezdinde bulunan aracı yetkisiz kişilere teslim etmesinin istendiğini, güzellik malzemesi ile ilgili ürünleri bir başka şirketi ile üretip davalı şirket aracılığı ile pazarlama yapıldığını belirterek müvekkilinin işe iadesine ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin İş Kanunun 25/ll-e maddesine göre haklı olarak feshedildiğini, davacının işçi kendisi ile beraber aynı statüde çalışan diğer işçilere nazaran araç benzini ve diğer birtakım hususlarda daha fazla harcamalarda bulunmasının yanı sıra iş disiplinine aykırı eylemlerde de bulunduğunu, işine vaktinde gelmediğini, işe gereken önemi vermediğini ayrıca müvekkili şirketin müşterisi olan Uzay Kozmetik isimli firmadan iade faturası ile iade aldığı ürünleri müvekkili firmanın bölge bayisi olan Aypa isimli firmaya teslim etmediğini, bu bağlamda müvekkili firmaya ait olan ürünleri kendi uhdesine geçirdiğini, sözleşmenin bu nedenle sona erdirildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, işverenin ceza kanununun ihlal ettiğini iddia ettikleri hüküm nedeniyle davacı hakkında suç duyurusunda bulunmadığı, işçinin davranışları nedenine dayalı fesih yapılması için işçinin savunmasının alınması gerektiği, davacının aynı statüdeki diğer çalışanlara göre araç benzin ve diğer hususlarda daha fazla harcamada bulunduğu hususunun kanıtlanmasına yönelik belge sunulmadığı, aldığı ürünleri iade etmediği iddiasına konu ürünlerin ilgili firmaya teslim edildiğinin dosya içeriğinden anlaşıldığı gerekçesiyle işe iadeye karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.