4. Hukuk Dairesi 2022/112 E. , 2022/11402 K. MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Kilis 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı temyiz talebinin reddine dair ek kararın davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, davacılar ... ve ...'nın, ... sevk ve idaresindeki, davalı…
**4. Hukuk Dairesi 2022/112 E. , 2022/11402 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Kilis 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı temyiz talebinin reddine dair ek kararın davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, davacılar ... ve ...'nın, ... sevk ve idaresindeki, davalı sorumluluğunda bulunan aracın kusuruyla sebep olduğu tek taraflı kaza neticesinde ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkillerinin yolcu olarak bulunduğundan herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacılardan ... için 30.000,00 TL, davacı ... için ise 80.000,00 TL olmak üzere toplam 110.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin de bir sorumluluğunun bulunmadığını, mahkeme aksi kanaate ise ATK'dan kusur oranın belirler rapor alınmasını talep ettiklerini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 80.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı ...'ya ödenmesine, 1.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı ...'ya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkesince, zamanaşımı ve husumet yönünden değerlendirme yapılmak üzere ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, mahiyeti gereği kesin olarak olarak karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, HMK 353/1-a,6 maddesi gereğince kararın mahiyeti icabı kesin olarak hükme bağlandığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Ek karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi'nin ek kararı usul ve yasaya uygun olup, davacının temyiz talebinin kararın mahiyeti gereği kesin olduğu gerekçesiyle ek kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin ek kararın temyizine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile ek kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ...'dan alınmasına 04.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.