17. Hukuk Dairesi 2016/4231 E. , 2019/678 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen dosyada davanın kısmen kabul-kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... Genel Müdürlüğü, ... İnş. Tur. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; 25.01.2011 tarihinde davacının
**17. Hukuk Dairesi 2016/4231 E. , 2019/678 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen dosyada davanın kısmen kabul-kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... Genel Müdürlüğü, ... İnş. Tur. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; 25.01.2011 tarihinde davacının yönetimindeki ... plakalı motosikletin kendi yol şeridinde ilerlediği sırada yol çalışmalarını davalı İzsu'dan ihale ile alan diğer davalı Doğşen İnş. Ltd. Şti.'nin yarım bıraktığı yol çukurlarına girmek suretiyle kaza yaptığını, davaya konu olayda şirketin diğer davalı ...'dan ... içme suyu isale hattı yenileme çalışması işini aldığını, taraflar arasında alt işveren üst işveren ilişkisi mevcut olduğunu, meydana gelen zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kaza nedeniyle müvekkilinin burnunun kırıldığını, yüz bölgesinden ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda tutulan kaza tespit tutanağında davalıların asli kusurlu olduklarını, müvekkilinin kusur ve kabahatinin olmadığının tespit edildiğini, kazadan sonra hastaneye kaldırılan müvekkilinin hayati tehlikesinin mevcut olduğunun ve alkolsüz olduğunun tespit edildiğini, davacı müvekkilinin 900,00 TL maaş ile çalıştığını, Hastane masraflarının sigortası tarafından karşılandığını, kaza sebebi ile 10 gün iş ve güçten kaldığını, kazanç kaybına ilişkin maddi zararı ile tedavi giderlerini talep konusu yapmadıklarını, müvekkilinin 22 yaşında olduğunu, bir insanın görselliğe önem verdiği yaşta olduğunu, hiçbir kusuru bulunmaksızın kaza nedeni ile yüzünün yarısının tanınmayacak hale geldiğini, müvekkilinin toplum içine çıktığında insanların alaycı bakışları ve söylemleri ile karşı karşıya kalacağını, müvekkilinin nişanlanma aşamasında olduğunu, yüzündeki yaralar nedeni ile büyük bir ruhsal bunalıma girdiğini, bu nedenlerle müvekkilinin yüzünde meydana gelen yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğu kat'i rapor ile tespit edilmesi halinde ameliyat ve estetik giderleri de dahil olmak üzere tüm tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminatın ve yaralanmanın derecesi gözetilerek manevi tazminat taleplerine ilişkin ek dava haklarının saklı tutulacağını beyanla, kaza nedeniyle avukat tutmak zorunda kalan davacının yapmış olduğu avukatlık ücret sözleşmesi gereğince 3.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden, 15.000,00 TL manevi tazminatın ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada ise davacı vekili; müvekkilinin yüzünde oluşan yaralanmalardan kurtulmak için estetik ameliyat olması gerektiğini, yüzünde meydana gelen yaralanmalar nedeni ile manevi bir azap çektiğini ifade ederek, davacının geçireceği tüm ameliyat giderleri için 5.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminat alacağının olay tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Genel Müdürlüğü, ... İnş.Tur.Ltd.Şti vekilleri davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının maddi tazminat talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile; 3.086,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 25/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dava yaralamalı trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle kusur hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ... İnş. Tur. Ltd. Şti. vekillerinin (2) nolu bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda dosyada aldırılan kusur raporlarında kazada başından yaralanan motosiklet sürücüsü davacının kask takmadığının ve bu durumun kendi yaralanmasına tali derecede etkili olduğu belirlenmiştir. Davalılar vekilleri de, kask takılmaması nedeniyle müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği savunmasında bulunmuştur.Bu itibarla mahkemece zarar görenin müterafik kusurunun varlığı ve indirim yapılması gerekip gerekmediğinin irdelenip tartışılması, müterafik kusur oluşturduğunun kabul edilmesi halinde tazminattan %20 oranında indirim yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ... İnş. Tur. Ltd. Şti vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ... İnş.Tur.Ltd.Şti vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ... İnş. Tur. Ltd. Şti.'ye geri verilmesine 24/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.