4. Hukuk Dairesi 2021/21674 E. , 2023/199 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/563 E.- 2021/563 K. SAYISI : 2021/İHK-21019 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kısmen kabulüne- İtirazın reddine SAYISI : K- 2021/77799 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir. ... …
**4. Hukuk Dairesi 2021/21674 E. , 2023/199 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/563 E.- 2021/563 K. SAYISI : 2021/İHK-21019 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kısmen kabulüne- İtirazın reddine SAYISI : K- 2021/77799 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların oğlu olan desteğin sürücüsü olduğu motosiklet ile davalıya ... poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacıların desteğinin hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik her bir davacı için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla taleplerini davacı ... için 186.855,11 TL, davacı ... için 109.585,77 TL olarak artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; daha önce yapılan ödeme ile davacıların bakiye alacaklarının kalmadığını, davacılar tarafından davalının ibra edildiğini, hesaplamada TRH-2010 yaşam tablosunun esas alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faizin ancak yasal faiz olabileceğini, davacılar lehine vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulüne, davacı ... için 79.431,79 TL, davacı ... için 138.199,59 TL olmak üzere toplam 217.631,38 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, TRH-2010 yaşam tablosu ile %1.8 teknik faizin esas alınması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri