23. Hukuk Dairesi 2016/5144 E. , 2019/4265 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin kıdem, ihbar tazminatı ve sair sosyal haklarının tahsili için davalı muhlis aleyhine Gebze İş Mahkemesinin 2003/167 e
**23. Hukuk Dairesi 2016/5144 E. , 2019/4265 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin kıdem, ihbar tazminatı ve sair sosyal haklarının tahsili için davalı muhlis aleyhine Gebze İş Mahkemesinin 2003/167 esas sayılı dosyası ile açmış olduğu davanın müvekkili lehine sonuçlanarak karara bağlandığını, kararın takibe konulduğunu ancak davalının iflasına karar verilmiş olması nedeni ile alacaklarını tahsil edemediklerini bu nedenle ... 3. İflas Müdürlüğüne 2013/11 esas sayılı dosyası ile iflas masasının oluşturulduğunu, müvekkilinin alacağı olan 44.707,18 TL'lik kısmının kabul edilip, 12.952,27 TLlik kısmının reddedildiğini ileri sürerek oluşturulan red kararı doğrultusunda ikinci alacaklılar toplantısına katılmalarına izin verilerek müvekkilinin alacağının hesap edilip, reddedilen kısmında masaya kayıt kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı iflas idare vekili; davanın süresinde açılmadığını, reddedilen kısmın ana para alacağının faize ilişkin kısmı olduğunu, yapılan hesaplamanın hatalı olduğu değerlendirilerek bu bölümün reddolunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre usulüne uygun hesaplama ve faiz oranlarının değerlendirdiği bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, İş Mahkemesi kararına dayalı olarak dava dışı işçiye ait işçilik alacağının kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. İİK'nın 234/1. maddesi, "İflas idaresi sıra cetvelini iflas dairesine verir ve alacaklıları 166. maddenin 2. fıkrasındaki usule göre ilan yoluyla haberdar eder." hükmünü, 235/1. maddesinin ilk iki cümlesi, "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur." hükmünü içermektedir. Bu madde hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, iflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu husus üzerinde mahkemece re'sen durulmalıdır. Bu süre, kural olarak sıra cetvelinin İcra İflas Kanunu'nun 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar eğer davacı, aynı Kanun'un 223. maddesine göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır. Masraf verilmediği takdirde iflas masasının masrafından yapılan tebliğ bilgi mahiyetinde olup alacaklıya herhangi bir hak bahşetmez. Bu nedenle Mahkemece davacı alacaklının tebliğ için masraf verip vermediği hususu araştırılarak masraf vermiş ise dava süresinin tebliğden, vermediyse son ilan tarihinden başlayacağı gözönünde bulundurulup davanın sonuçlandırılması gerekirken bu hususta araştırma yapılmadan tebliğden itibaren hesaplama yapılmak suretiyle davanın süresi içerisinde açıldığı varsayımıyla işin esasına girilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.