17. Hukuk Dairesi 2013/18073 E. , 2015/7352 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.05.2015 Salı günü davacılar tarafından gelen olmadı. Davalı ... vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği…
**17. Hukuk Dairesi 2013/18073 E. , 2015/7352 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.05.2015 Salı günü davacılar tarafından gelen olmadı. Davalı ... vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu olan ...’ın davalı tarafından .. poliçesi ile sigortalı araç ile 20.08.2011 tarihinde tek taraflı olarak yapmış olduğu trafik kazasında vefat ettiğini, 3.kişi sıfatındaki müvekkillerinin çocuklarının destekten yoksun kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini anne ... için 26.774,05 TL’ye, baba ...için 23.932,57 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıların murisinin tam kusuruna rağmen destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 50.706,62 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacıların birlikte dava açmaları objektif dava birleşmesi niteliğinde olup davacılar ... ve ...ihtiyari dava arkadaşı konumundadırlar. Mahkeme kararının hüküm fıkrası açık seçik ve kararın infazında tereddüde yol açmayacak biçimde olmalıdır. Bu halde, mahkemece her bir davacı lehine hükmedilen tazminat miktarı ayrı ayrı gösterilmeden toplam tazminat miktarı üzenden hüküm kurulması doğru olmamıştır.