3. Hukuk Dairesi 2022/6672 E. , 2022/9749 K. "" MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı BEDAŞ vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı BEDAŞ vekili ta…
**3. Hukuk Dairesi 2022/6672 E. , 2022/9749 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı BEDAŞ vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı BEDAŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; inşa edeceği toplu konut merkezinde yer alacak konutların elektrik ihtiyacının karşılanarak aboneliklerinin yapılması amacıyla davalı BEDAŞ'a müracaat ettiğini, davalı BEDAŞ tarafından yatırım bedellerinin karşılanması halinde elektrik verebileceğinin bildirildiğinden söz konusu projenin ihtiyacı olan enerjinin temini için gereken işleri dava dışı bir şirkete yaptırdığını ve bu şirkete 172.295,37 TL tutarında ödeme yaptığını, sonrasında söz konusu tesisin kabul ve onayı yapılıp davalı BEDAŞ'a devredildiğini, ancak sarf olunan masrafların ödenmediğini ileri sürerek; 172.295,37 TL alacağın devir tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı BEDAŞ; tesislerin mülkiyetinin, diğer davalı ...a ait olduğunu, “İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi” gereği tesislerin mülkiyet bedelinden sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafla aralarında henüz bağlantı ya da sistem kullanım anlaşmasının da bulunmadığını, bu anlaşma tesis edilmeden huzurdaki dava ile tek seferde ödeme talebinin hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı TEDAŞ; kendisine bağlı elektrik dağıtım şirketleri ile arasında imzalanmış olan “İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi”ne göre elektrik dağıtım şirketlerinin faaliyetlerinden sorumlu olmayacağını, sorumluluğun davalı BEDAŞ’ a ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; davalı ...yönünden, açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine; BEDAŞ yönünden açılan davanın kabulü ile 172.295,37 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı BEDAŞ’tan tahsiline karar verilmiş; karar, davalı BEDAŞ vekilince istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince, davalı BEDAŞ'ın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı BEDAŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalının husumete yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalının diğer davalı ...ın husumetine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;