T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/1038 Esas KARAR NO : 2026/194 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 17/11/2025 KARAR TARİHİ : 26/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2026 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili özetle; dava konusu ... bank ... Şubesi’ne ait, ... seri numaralı, 07/01/2026 vade tarihli v…
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/1038 Esas KARAR NO : 2026/194 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 17/11/2025 KARAR TARİHİ : 26/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2026 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili özetle; dava konusu ... bank ... Şubesi’ne ait, ... seri numaralı, 07/01/2026 vade tarihli ve 310.000,00 tl bedelli çekin davacıya ticari ilişki kapsamında keşide edildiğini, söz konusu çekin .... A.Ş. Tarafından 06/11/2025 tarihinde kargo aracılığıyla davacının adresine gönderildiğini, ancak çekin şirkete hiç bir zaman ulaşmadığını, çekin davacının zilyetliğine dahi geçmeden kargo sürecinde çalındığını belirterek ...bank ... Şubesine ait, ... seri numaralı 07/01/2026 vade tarihli 310.000,00-TL bedelli çekin ödemeden men yasağı verilmesini ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, TTK'nun 818/1-s maddesi yollaması ile aynı Kanun'un 757. ve devamı maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali ve ödeme yasağı talebinden ibarettir. Davaya konu çekin, 07/01/2026 tarihinde ...bank ... şubesine ... tarafından ibraz edildiğinin bildirildiği, davacı vekiline ibraz eden tarafa karşı istirdat davası açmak üzere kesin süre verildiği, davacı vekilince arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunun bildirildiği ve takiben Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile davaya konu çek ile ilgili olarak yasal düzenlemeler uyarınca yapılan ilanlara rağmen zayi edildiği öne sürülen çek ile ilgili olarak, davacı tarafından TTK. 758. maddesi uyarınca çeki ibraz eden aleyhine istirdat davası açtığı anlaşılmakla konusu kalmayan talep ile ilgili esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-...bank ... Şubesi'ne ait, ... seri numaralı, 07/01/2026 keşide tarihli, 310.000,00-TL bedelli çekle ilgili olarak, istirdat davası açıldığı anlaşılmakla bu çek yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, ödemeden men yasağı kararının devamına, 2-Alınması gerekli 732,00-TL harcın, davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davanın mahiyeti gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 26/02/2026 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır